Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6696/2012 от 07.08.2012

судья Мокрушин А.И.

дело № 22-6696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Райхель О.В., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баклашкиной А.А. и осужденного Луценко А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года, которым

ЛУЦЕНКО Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец **** республики Саха (Якутия), не судимый,

осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за каждое из них в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Луценко А.С, доводы адвоката Баклашкиной А.А. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Луценко А. признан виновным в совершении 3-х хищений имущества потерпевших А., Р. и Я. на сумму около 63 000 руб., совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего А., совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат осужденного и сам осужденный, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины, просят приговор суда изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобах указывается, что суд при назначении наказания не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства -такие как признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства, то обстоятельство, что Луценко А. ранее не судим. Просят назначить менее суровое наказание с применением положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Луценко А. в совершении преступлений, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых

доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Назначая Луценко А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Наказание в виде лишения свободы назначено в размере, значительно ниже максимально возможного.

Соответственно, доводы осуждённого Луценко А., а также его адвоката Баклашкиной А. о том. что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности и о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости -несостоятельными, и оснований для его смягчения, либо для применения ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года в отношении ЛУЦЕНКО Александра Сергеевича оставить без изменений, а кассационные жалобы адвоката Баклашкиной А.А. и осужденного Луценко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи