Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2014 ~ М-4193/2014 от 05.08.2014

Дело № 2 – 6200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Серебренниковой С.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Серебренниковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «Росгосстрах», о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1- и понесенных расходов (л.д. 7 – 8).

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО, который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА- гос.номер №, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении к ответчику с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Стоимость ремонта по заключению специалиста составила с учетом износа деталей -СУММА3-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА4-, за услуги специалиста истцом уплачено -СУММА5-.

В судебном заседании истец на требованиях, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА6- настаивала. При этом пояснила, что ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА1-, т.е. полностью выполнил свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО. Кроме того истец пояснила, что с досудебной претензий к ответчику не обращалась. Копию заключения специалиста в страховую компанию не представляла.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался. В суд стороной ответчика представлены документы подтверждающее то обстоятельство, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем ФИО подтверждается материалами представленными суду стороной истца.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Истец воспользовался своим правом, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту, который определил стоимость ремонта с учетом износа в размере -СУММА3-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА4-. За услуги специалиста истец заплатила -СУММА5-

После предъявления искового заявления в суд, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Всего истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА2- + -СУММА1-).

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что истец на требованиях о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1- не настаивала в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Иных требований исковое заявление не содержит.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой С. В. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких