Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-322/2017

Мотивированное решение составлено 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика Калистратовой О.В., ее представителя Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Калистратовой О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Калистратовой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации хххххх руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб.

В обоснование иска указано, что хх.02.2014 в г. Екатеринбург по ул. ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ****, под управлением Калистратовой О.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Калистратовой О.В. не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю Kio Rio, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис ХХХХХ), причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № хххх от 30.04.2014 была произведена выплата страхового возмещения в сумме ххххххх руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калистратова О.В. и ее представитель заявленные требования признали частично, указав, что истцом заявленный к взысканию размер ущерба не подтвержден, приложенные к исковому заявлению наряд-заказы не относятся к данному страховому случаю, поскольку указанные в них повреждения автомобиля Kio Rio не были получены от столкновения с автомобилем ответчика в виду того, что относятся к повреждениям передней части автомашины Kio Rio, а Калистратова О.В. въехала в его заднюю часть. Полагают, что требования иска подлежат удовлетворению в размере, который подтвержден представленным ими экспертным заключением.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.02.2014 в 11.00 час. в г.Екатеринбург по ул. ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, под управлением С.Л. и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ****, под управлением Калистратовой О.В., что подтверждается административным материалом, а также справкой о ДТП (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

В отношении водителя Калистратовой О.В. хх.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, согласно которому ответчику за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от хх.02.2014 (л.д. 11), в действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра Росоценка от хх.02.2014 (л.д. 18).

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХХХХХХ от хх.04.2013 (л.д. 17).

Истец ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым, что подтверждается соответствующим актом № хххххххх от 21.04.2014 (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис серии хххххх № хххххххх от 18.04.2013), размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненные ремонт на СТОА.

ООО «СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО « », что подтверждается платежным поручением № хххх от хх.04.2014 (л.д. 7), реестром страховых выплат ООО « ».

Как следует из справки о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Калистратовой О.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kio Rio (116 010 руб.) истцом представлены заказ - наряд ООО « » № ххх от 04.04.2014 (л.д. 19), счет № ххх от 04.04.2014 (л.д. 20).

Вместе с тем, из справки о ДТП, административного материала следует, следует, автомобилем ответчика Калистратовой О.В. причинены механические повреждения задней части транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, а именно: задний бампер, задние фонари, крышка багажника.

Как усматривается из акта осмотра Росоценка от 19.02.2014, у автомобиля Kio Rio имеются повреждения, в частности, в виде деформации крышки багажника до 10%, излом пластика облицовки задней панели, деформация задней панели, деформация усилителя заднего бампера и т.д.

В связи с чем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств размера выплаченного истцом владельцу автомобиля Kio Rio наряд-заказ № ххх (л.д. 19), счет №ххх от 04.04.2014 (л.д. 20), как не относящиеся к заявленному страховому случаю.

В свою очередь ответчиком в обоснование стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio в части повреждений, которые непосредственно получены в результате столкновения автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ****, под управлением Калистратовой О.В., в судебное заседание представлено экспертное заключение №ххххх от 31.03.2017, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ххххх руб.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № ххххх от 31.03.2017 ИП. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, поскольку они по своему содержанию отвечают требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена. Несмотря на предложение суда, истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ****, в результате столкновения с Дэу Матиз, государственный регистрационный знак **** не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО СК «Согласие» и страхователем С.Л. также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения. Поэтому следует при возмещении вреда учитывать износ деталей.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично в размере ххххх руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Калистратовой О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Калистратовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированное решения суда.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур