Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 (2-3366/2012;) ~ М-2905/2012 от 10.12.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Лушкиной Н.В.,

при секретаре - Ивановой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прошутинской ЕС к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, Прошутинской Е.С. к ответчику ООО Хоум Кредит энд Банк, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получен кредит в размере 6245руб и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 36385 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 28Б и 28Е кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку страховые взносы на личное страхование в размере 295руб и на страхование мебели в размере 200руб.

Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору Прошутинская Е.С. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 295руб и страховой взнос на страховании е мебели в размере 200руб, а всего 295р+200руб = 495руб.

Согласно п.24 и 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Прошутинская Е.С. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 1980руб и страховой взнос от потери работы в размере 4405руьб, а всего уплатила 1980р+4405руб=6385руб;

Всего по двум договорам истец уплатила 495руб + 6385руб = 6880руб.

С данными удержаниями в пользу банка она не согласна полагает, что у нее не было право выбора других страховых компаний, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», на другой размер страховой суммы, страхование иных рисков, кроме рисков предусмотренных кредитными договорами №, №, банк навязал ей услугу страхования от несчастных случае и болезней, финансовых рисков и товара. Исходя из условий кредитных договоров и страховых полисов НСО № и ТР0 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КН0 № и NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования составляет срок кредита. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ закреплены страховые риски в страховом полисе: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе предусмотрены следующие риски: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, финансовые риски и товар не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до нее не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования для нее обременительно и навязано.В страховых полюсах приложенных к спорным кредитным договорам срок страхования равен сроку кредита.

Поскольку возложением дополнительных обязанностей на нее по страхованию ущемляются ее права как потребителя, она предьявила банку претензии, однако претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем она просит взыскать с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495руб за период с 3.08. 2011г по ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6385руб.

Кроме того просит взыскать неустойку с момента получения ее претензии(ДД.ММ.ГГГГ) по истечении 10 дней согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в день (495руб:100х 3)= 14руб 85 коп, количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 35 дней. Неустойка составила 14руб 85 коп х 35 дней= 519руб 75 коп, поскольку неустойка превышает сумму долга, уменьшает неустойку до 495руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга 6385руб, сумма процентов в день- 6385руб:100х3= 191руб 55 коп. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=35 дней.

Неустойка составила- 191руб 55 коп х 35дней=6704руб 25 коп; Так как неустойка превышает сумму долга, уменьшает неустойку до 6385руб.

Кроме того просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000руб, поскольку ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской сичстеме, умалении и авторитета государства, осуществляющего контроль за банковской деятельностью.

Просит также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы при сужденной суммы, из которого половину оставить ей, остальную половину перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организацуии.

В судебном заседании представитель истца Прошутинской Е.С.- Животягина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что заключение кредитных договоров с истцом на условиях страхования от несчастных случае и болезней указанных в страховых полисах истца, является нарушением прав последней, согласно заключенных договоров с истца списаны при получении сумм страховые взносы указанные в заявлении что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковскими документами. Полагает, что подкрепляя кредитные договора полисами страхования банк нарушил права истца, не предложив ей страховать свою жизнь и здоровье, утрату трудоспособности, расторжение трудового договора в других страховых компаниях, кроме ООО «Дженерали ППФ страховании е жизни» и ООО «Дженерали ППФ общее страхование», она могла застраховаться на любую другую страховую сумму, а не только ту которую ей предложили и которая явилась как бы частью кредитного договора, могла застраховать иные риски, кроме того до нее не доведена была должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, при этом разьяснение этого должно быть не в условиях кредита, не в тексте договора, а за рамками его, то есть до его заключения.

Истец Прошутинская Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором излагает, что она поддерживает исковые требования в полном обьеме и просит допустить к участию в деле ее представителя Животягину А.А.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, уведомлен надлежащим образом, не сообщил причину неявки.

Представители заинтересованных лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.15,16,31 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей в области защиты прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прошутинской Е.С. и ООО «Хоум энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 6245руб и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму 36385руб.

При подписании этих договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие быть застрахованной по договорам страхования от смерти и постоянной утраты трудоспоосбности, утраты имущества(страховании е товара), а также расторжении трудового договора по инициативе работодателя при прекращении деятельности и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.12-13,18-19), в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Как следует из текста заявления и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии на личное страхование составляет 1980руб, от потери работы 4405руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия от смерти застрахованного и постоянной утраты трудоспособности составляет 295руб, а также от утраты имущества страховая премия составляет 200руб, которые и были удержаны банком при выдаче кредита.(л.д.12-13,18-19)

Согласно заявлений на получение кредита (л.д.9), страховщиком является ООО «Дженерали ППФ «Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ (л.д.12-13,18-19).

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данное условие (о плате за услугу страхования) включено в сам кредитный договор. Однако, суду не представлено доказательств того, что кредитные договора были бы заключены и без подключения истца к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива истцу при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Кроме того, до потребителя не донесена информация о том, какая часть из страховых премий, указанных в страховых полисах направлена страховым компаниям, а какую часть банк оставил себе, истец имеет право на полную информацию.

Данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, все выплаченные ею суммы страховых премий по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за страхование смерти и постоянной утраты трудоспособности -в сумме 295руб и за утрату имущества - 200руб, что подтверждено страховыми полисами и по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 1980руб на личное страхование и от потери работы - 4405руб.

Поскольку суд признает услугу по страхованию, предложенную истцу навязанной, выходящей за рамки заключенных кредитных договоров, то полагает, что истец имеет право на получение процентов от ответчика в силу ст.395 ГК РФ и имеет право на неустойку согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд полагает, что требования истца согласно ст 395 ГК РФ подлежат удовлетворению:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ с суммы выплаченной 200руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200руб х ставку банка 8,25% х количество дней 487=22руб 32 коп.

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ с суммы выплаченной 295руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295руб х 8,25% по ставке банка х 487дней =32руб 92 коп.

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы выплаченной 1980руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1980руб х 8,25% по ставки банка х 210днгей=95руб 29 коп;

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной суммы 4405руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4405руб х 8,25% ставка банка х 210дней=211руб 99 коп.

Всего за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца следует взыскать 22руб32коп+32руб92 коп + 95руб 29 коп + 211руб 99 коп= 362руб 52 коп.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика и неустойку согласно сть.31 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % от стоимости услуги по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ- сумма долга 495руб, (сумма процентов в день (495руб :100 х 3% = 14руб 85 коп; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-35 дней. Сумма процентов с момента получения претензии ответчиком, спустя 10 дней, составила- 14руб 85 коп х35дней=519руб 75коп.

Поскольку неустойка больше долга суд согласен снизить размер неустойку до 495руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 6385руб.Сумма процентов в день: 6385руб:100х3%=191руб 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -35 дней. Сумма процентов с момента получения претензии ответчиком спустя 10 дней составила – 191руб55 коп х35дней=6704руб25 коп. Поскольку неустойка больше долга по данному договору, суд с согласия истца, размер неустойки уменьшает до размера долга 6385руб

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

В пользу истца взыскано: (495руб + 55руб 24 коп + 495руб + 1980руб+ 4405руб + 307руб 28 коп +6385руб =14 122руб 52 коп.

Следовательно, штраф составит 14122руб 52 коп : 2= 7061руб 26 коп. Из этой суммы следует взыскать с пользу истца 3530 рублей 63 копейки. 3530руб 63 коп - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 565 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прошутинской ЕС к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия пунктов 28Б и 28Е кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Прошутинской ЕС и ответчиком в части взимания с заемщика страховых взносов на личное страхование и на страхование мебели в силу ничтожности.

Признать условия пунктов 24 и 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Прошутинской ЕС и ответчиком в части взимания с заемщика страховых взносов на личное страхование и от потери работы-недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Банк» в пользу Прошутинской ЕС по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 295руб уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 200руб уплаченных в качестве страхового взноса на страхование мебели, 55руб 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 495руб неустойки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1980руб уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 4405руб уплаченных в качестве страхового взноса от потери работы,307руб 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,6385руб неустойки, а всего – 14122руб 52 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в пользу Прошутинской ЕС в счет возмещения морального вреда 1000рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3530 рублей 63 копейки, в пользу Прошутинской ЕС штраф в сумме 3530руб 63коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 565 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Канский горсуд путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в после отказа об отмене решения суда.

Судья                            Лушкина Н.В.