Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-895/2020 (33-42871/2019;) от 21.10.2019

Судья Якименко Н.В. Дело № 33-895/2020 (33-42871/2019)

№ 2-1439/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриева Юрия Николаевича к Оганезовой Лии Валерьевне, ООО «Мороз и К» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Оганезовой Л.В., ООО «Мороз и К» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года требования удовлетворены частично. С Оганезовой Л.В., ООО «Мороз и К» солидарно в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55604,69 руб., неустойка в размере 16 990,16 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – пылесос «Кирби» с установлением начальной продажной цены в размере 98280 руб.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года взыскатель ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав (требований) от 14 марта 2014 года заменен на Ребриева Ю.Н.

В апелляционной жалобе Оганезова Л.В. просит решение отменить, ссылается, что о дате и времени судебного заседании извещена не была, чем нарушено ее право на судебную защиту законных интересов. Указывает, что исполняла обязательства по кредитному договору, в подтверждение чего имеются соответствующие квитанции.

В возражениях правопреемник истца Ребриев Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 19 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению иска Ребриева Ю.Н. к Оганезовой Л.В., ООО «Мороз и К» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оганезовой Л.В. по доверенности Газаров А.А. возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение обязательств на сумму 91993 руб.; при взыскании пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что местонахождение предмета залога - пылесоса «Кирби» - неизвестно в связи с прошедшим длительным периодом времени.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк в случае, если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя. При солидарной ответственности кредитная организация при наступлении просрочки на следующий день после требования к заемщику может выставить требование к поручителю. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2008 года между ОАО АБ «Южный торговый банк» и Оганезовой Л.В. заключен кредитный договор №442-КТ-18/001/2008, согласно условиям которого Оганезова Л.В. получила денежные средства для приобретения пылесоса марки «Кирби» в размере 98280 руб. на срок до 31 марта 2010 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,00%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 октября 2008 года между ОАО АБ «Южный торговый банк» и Оганезовой Л.В. заключен договор залога приобретаемого пылесоса «Кирби».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 октября 2008 года между ОАО АБ «Южный торговый банк» и ООО «Морозов и К» заключен договор поручительства №442-КПТ-18/001/2008, в соответствии с которым общество обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за его пользование.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение №2), заемщик всего должен был выплатить банку сумму в размере 107567,65 руб., из которых: основная сумма кредита в размере 98280 руб. и проценты в размере 9287,65 руб.

Таким образом, полная стоимость кредита составила 107567,65 руб.

Факт перечисления банком денежных средств в размере 98280 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ «Южный тоpгoвый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Оганезова Л.В. осуществляла выплаты по кредитному договору с нарушением сроков, установленных графиком платежей, 05 сентября 2012 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к ней с требованием о взыскании задолженности в размере 93922,56 руб., из которых основной долг – 67 1921,74 руб., проценты – 26729,82 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка из лицевого счета на имя Оганезовой Л.В. за период с 08 октября 2008 года по 08 апреля 2009 года, согласно которой заемщиком выплачено 35993 руб. (л.д. 7-18 т.1).

Оценивая представленную выписку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд не может признать ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она надлежащим образом не заверена, составлена по состоянию на 08 апреля 2009 года, в то время как срок окончания кредитного договора сторонами согласован до 31 марта 2010 года, а иск подан в районный суд 05 сентября 2012 года.

При этом, правопреемником истца Ребриевым Ю.Н. в материалы дела представлена иная выписка по лицевому счету на имя Оганезовой Л.В., заверенная главным специалистом управления по работе с физическими лицами ОАО АБ «Южный торговый банк», за период с 08 октября 2008 года по 25 июля 2011 года, согласно которой после 08 апреля 2009 года заемщик продолжила вносить денежные средства в счет оплаты по кредитному договору (л.д. 50-51 т.2).

Судебная коллегия полагает возможным принять данную выписку в качестве доказательства подтверждения сумм и дат производимых Оганезовой Л.В. платежей по кредитному договору №442-КТ-18/001/2008 от 07 октября 2008 года, как отвечающую требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представителем ответчика в возражение против иска и в обоснование своей позиции были представлены оригиналы квитанций, из которых усматривается, что Оганезовой Л.В. были произведены следующие платежи по кредитному договору от 07 октября 2008 года №442-КТ-18/001/2008: 28 октября 2008 года - 5993 руб., 28 ноября 2008 года - 6000 руб., 26 декабря 2008 года - 6000 руб., 27 января 2009 года - 6000 руб., 03 апреля 2009 года - 6000 руб., 12 января 2011 года - 10000 руб., 07 февраля 2011 года - 10000 руб., 14 марта 2011 года - 5000 руб., 20 апреля 2011 года - 5000 руб., 18 мая 2011 года - 5000 руб., 14 июня 2011 года - 5000 руб., 15 июля 2011 года - 10000 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру №3527 от 30 апреля 2009 года, согласно которой ООО «Мороз и К» приняло от Оганезовой Л.В. денежные средства в размере 6000 руб. для оплаты по договору.

Судом установлено, что представленная выписка по счету содержит информацию о внесении денежных средств в размере и в сроки, указанные в названных квитанциях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным в установленном законом порядке факт выплаты Оганезовой Л.В. по кредитному договору от 07 октября 2008 года №442-КТ-18/001/2008 задолженности в размере 85993 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание сумму кредитного обязательства, размер просроченных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Оганезовой Л.В. и ООО «Мороз и К» солидарно в пользу Ребриева Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере 21574,65 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает сумму просроченной выплаты по кредитному договору, период нарушения обязательства, конкретные фактические обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере 3000 руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предмет залога - пылесос - у Оганезовой Л.В. отсутствует в связи с давностью (более 10 лет с момента заключения договора).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер просроченного обязательства, отсутствие у залогодержателя предмета залога и его возможный эксплуатационный износ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение – о частичном удовлетворении требований Ребриева Ю.Н. к Оганезовой Л.В., ООО «Мороз и К» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенном, судебная коллегия учитывает объем требований, в удовлетворении которых истцу отказано, и приходит к выводу о взыскании с Оганезовой Л.В., ООО «Мороз и К» солидарно в доход государства государственной пошлины в размере 1 147,30 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ребриева Юрия Николаевича к Оганезовой Лии Валерьевне, ООО «Мороз и К» о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганезовой Лии Валерьевны, ООО «Мороз и К» в пользу Ребриева Юрия Николаевича задолженность по кредитному договору от 07 октября 2008 года №442-КТ-18/001/2008 в размере 21576,65 руб., пени в размере 3 000 руб., а всего в сумме 24576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Оганезовой Лии Валерьевны, ООО «Мороз и К» в доход государства государственную пошлину в размере 1 147,30 руб.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>