Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2011 (2-4253/2010;) ~ М-2503/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-195/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

истцов Пшеничной Е.А. и Пшеничной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в помещении суда гражданское дело по иску Пшеничной Е.А., Пшеничной О.А., Пшеничного А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного А.А. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Пшеничная Е.А., Пшеничная О.А., Пшеничный А.В. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного А.А. к конкурсному управляющему ЗАО «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своего иска истцы указали, что Пшеничный А.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат - <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По указанному адресу он проживает вместе с членами своей семьи: женой Пшеничной Е.А., дочерью Пшеничной О.А. и сыном Пшеничным А.А. с 1997 года. <дата обезличена> был выдан ордер <номер обезличен> на вселение в общежитие <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На основании указанного ордера он вселился в комнату <номер обезличен> и <номер обезличен> и зарегистрировался по месту жительства в указанных комнатах вместе с членами своей семьи. Истцы проживают в указанной комнате по настоящее время, несут расходы по его содержанию, производят оплату коммунальных услуг, однако не имеют возможности реализовать в установленном законом порядке право на приватизацию занимаемого жилья. Здание по <адрес обезличен> было построено в 1978 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Красный металлист» В 1991 году государственное предприятие «Красный металлист» было приватизировано, государственное имущество, в том числе и общежитие по <адрес обезличен>, было включено в уставной капитал АО «Красный металлист». Считают включение здания общежития в уставной капитал нарушением порядка приватизации, запрещавшим внесение жилищного фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий. Считают указанную сделку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Считают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

В судебное заседание истец Пшеничный А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы Пшеничная Е.А. и Пшеничная О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям и просили суд признать за ними, а также Пшеничным А.В. и Пшеничным А.А. право общей долевой собственности на комнаты <номер обезличен> и <номер обезличен> в общежитии по <адрес обезличен> по 1/4 доли за каждым.

Представитель ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «Красный металлист» Сазонова Ю.С.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пшеничной Е.А., Пшеничной О.А., Пшеничного А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного А.А. в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец Пшеничный А.В. вселился спорное жилое помещение на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.16). Состав семьи Пшеничного А.В.: он, жена Пшеничная Е.А., дочь Пшеничная О.А., сын Пшеничный А.А. (л.д.14). Истцы Пшеничная Е.А., Пшеничная О.А., Пшеничный А.В. и несовершеннолетний Пшеничный А.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (л.д. 15).

Судом также установлено, что здание общежития по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Красный металлист». Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ЗАО «Красный металлист» прекращена процедура наблюдения и оно признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Пшеничный А.В. вселился в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, в 1997 году, т.е. до его приватизации. Впоследствии члены его семьи в установленном законом порядке также были вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем, несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от <дата обезличена> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с <дата обезличена>, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Красный металлист» жилищный фонд, в частности, общежитие, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает, что приватизация ЗАО «Красный металлист» общежития по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не соответствует требованиям закона, а значит, ничтожна, и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. На основании изложенного право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.

Поскольку регистрация истцов Пшеничного А.В. и Пшеничной Е.А. по месту жительства осуществлена по адресу <адрес обезличен> комната <номер обезличен> истца Пшеничной О.А. в комнате <номер обезличен>, а инвентарное дело на общежитие имеет только порядковую нумерацию помещений, при этом нумерация комнат осуществлена условно карандашом, суд считает необходимым указать в решении суда и дополнительный порядковый номер комнат согласно поэтажному плану четвертого этажа литера А общежития – помещения <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пшеничной Е.А., Пшеничной О.А., Пшеничного А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного А.А. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Красный металлист» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Пшеничным А.В., Пшеничной Е.А., Пшеничной О.А. и Пшеничным А.А. право общей долевой собственности на жилые помещения – комнату <адрес обезличен>, расположенное на четвертом этаже в литере А по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и на комнату <адрес обезличен>), расположенное на четвертом этаже в литере А по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> по 1/4 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Красный металлист» на комнату <адрес обезличен>), расположенную на четвертом этаже в литере А по <адрес обезличен> <адрес обезличен>), расположенную на четвертом этаже в литере А по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Пшеничного А.В., Пшеничной Е.А., Пшеничной О.А. и Пшеничного А.А. на жилое помещение – комнату <адрес обезличен>), расположенное на четвертом этаже в литере А по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и на <адрес обезличен>), расположенное на четвертом этаже в литере А по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко