Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-2993/2016;) ~ М-2873/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-56/2017

Принято в окончательной форме:

05.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Мохова Т.А.,

при секретаре    Кулаковой К.В.,

с участием прокурора    Осокина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах Никитичева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Никитичева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным.

В обоснование указал, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда в ООО «***», в ходе которой установлено, что Никитичев Д.А. работает в обществе по трудовому договору в должности командира воздушного судна.

За период исполнения в ООО «***» трудовых обязанностей Никитичеву Д.А. начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 138 975 рублей 62 копейки, за август 2016 года – 194 351 рубль 98 копеек, за сентябрь 2016 года – 281 146 рублей 49 копеек, за октябрь 2016 года – 192 826 рублей 66 копеек, за ноябрь 2016 года – 667 164 рубля 74 копейки, а всего – 1 474 465 рублей 49 копеек.

На момент обращения с иском в суд перед Никитичевым Д.А. имелась задолженность по оплате труда в общей сумме 1 474 465 рублей 49 копеек, которую прокурор просил взыскать с ООО «***» в пользу работника.

В судебном заседании представитель Мурманской транспортной прокуратуры Осокин Д.М. уточнил исковые требования в сторону уменьшения. На дату судебного заседания невыплаченной за период с июля по ноябрь 2016 года осталась задолженность в размере 909 991 рубль 40 копеек. Часть задолженности за указанный период взыскана судебными приказами, а также выданы удостоверения КТС. Исполнительные документы находятся на исполнении.

Истец Никитичев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил суду заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 909 991 рубль 40 копеек, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образорм извещенным о его дате, времени и месте, не явился. Представил заявление, в котором указал, что задолженность организации перед Никитичевым Д.А. по заработной плате за июль-ноябрь 2016 и отпускным на 30.01.2017 составляет 909 991 рубль 40 копеек. Исковые требования в указанной части признает, просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением общества.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Авиакомпания «Арктика» ФИО2. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Мнения по иску не представила.

Выслушав помощника транспортного прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российский Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является право работника на получение заработной платы в полном размере (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, 02.11.2015 ООО *** с Никитичевым Д.А. заключен трудовой договор № 29/2015 на выполнение работ в должности командира воздушного судна Ми8.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2016, работник принят на работу в качестве заместителя командира летного отряда (оклад 14 693 рубля, компенсация суточных – 3310 рублей (рабочий день), районный коэффициент – 1,5, надбавка за непрерывный стаж РКС – 80%, надбавка за вредность – 4%, доплата к компенсации суточных за работу на ВС комплектации салон – 2680 рублей (рабочий день), оплата питания – 500 рублей (рабочий день)).

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права работника, Прокурор привел довод о том, что Никитичеву Д.А. в нарушение требований Трудового кодекса РФ по состоянию на 16.11.2016 начислена, но не выплачена заработная плата за июль-ноябрь 2016 года и отпускные в общей сумме 1 474 465 рублей 49 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «***» имеет место задержка выплаты работнику заработной платы за июль-ноябрь 2016 года и отпускных, задолженность на день рассмотрения дела составляет 909 991 рубль 40 копеек (имеется платежное поручение №1099 от 08.12.2016 о перечислении заработной платы за август 2016 года 194 351 рубль 98 копеек, платежное поручение №1178 от 01.12.2016 о перечислении заработной платы за сентябрь 2016 года 231 146 рублей 49 копеек по КТС №1162 от 28.11.2016).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах Никитичева Д.А. и взыскивает в его пользу задолженность по заработной плате за июль-ноябрь 2016 года и отпускным в сумме 909 991 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание введение в отношении ООО «***» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016 по делу №А42-5400/2016, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 991 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░