Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-66/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2013 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирновой Н.П.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирновой Н.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 20.04.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей в <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 20.04.2013г. Смирнова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 09.04.2013 года в 07 часов 50 минут в Серпуховском районе д. Ивановское ул. Пролетарская, д. 50, управляя транспортным средством "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть не выполнила обязанностей водителя, предусмотренных ПДД в связи с ДТП.. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 2).

Смирнова Н.П. обжалует постановление от 20.04.2013 года, указывая, что ДТП произошло 09.04.2013 года в 07 часов 50 минут. Согласно протокола по делу об административном правонарушении сотрудники ГИББД прибыли на место ДТП через 3,5 часа после происшествия. За время ожидания сотрудников ГИБДД к Смирновой Н.П. обращались возмущенные граждане, которым необходимо было проехать на работу, в больницу. В связи с чем она была вынуждена отъехать на своей машине вперед на один метр, после чего она поставила автомобиль на прежнее место, что соответствует п. 2.5.п.п. 3 ПДД РФ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает ее права.

В судебном заседании Смирнова Н.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Смирнову Н.П., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях Смирновой Н.П. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что она, управляя транспортным средством "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть не выполнила обязанностей водителя, предусмотренных ПДД в связи с ДТП., а именно при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <номер> от 09.04.2013 года, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» А. в отношении Смирновой Н.П., согласно которого последняя 09.04.2013 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак <номер> в Серпуховском районе д. Ивановское на ул. Пролетарская, д. 50 нарушила п. 2.5. ПДД РФ, т.е. не выполнила обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения Смирновой Н.П.: «машину с места ДТП убрала, т.к. мешала выезду машин из дома №6 по ул. Пролетарская» (л.д. 1); постановлением <номер>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н., в соответствии с которым Смирнова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 2).

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Доводы Смирновой Н.П. о том, что она передвинула автомобиль с места ДТП в связи с необходимостью освобождения проезжей части для движения других транспортных средств суд находит не состоятельным. Так, в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД водитель обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, однако перед этим он должен предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, что фактически Смирновой Н.П. сделано не было, поэтому в действиях Смирновой Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.

В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Доказательства, подтверждающие, что у водителя Смирновой Н.В. и другого водителя имелось взаимное согласие в оценке обстоятельств ДТП, в деле отсутствуют. Напротив, после столкновения транспортных средств Смирнова Н.П. в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД сообщила в полицию о ДТП.

Доводы Смирновой Н.П. о том, что она возвратила свое транспортное средство на место, где оно располагалось после ДТП, не является обстоятельством, влекущем прекращение производству по делу, поскольку данные действия не соответствуют требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

В связи с чем действия Смирновой Н.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиями п. 2.5 ПДД.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 20.04.2013 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирновой Н.П. на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 20.04.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без удовлетворения, а постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 20.04.2013 года – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Шичков