Решение по делу № 2-283/2020 (2-3022/2019;) ~ М-3120/2019 от 02.12.2019

дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Пихтерева Александра Сергеевича, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Вячеслава Владимировича к Добрицкому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ващенко В.В. обратился в суд с иском к Добрицкому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 134 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Добрицкого Д.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Добрицкий Д.А., управлявший мотоциклом <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Ващенко В..В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет 234 134 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4 500 руб. За слуги эвакуатора было уплачено 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-45 на 52 километре автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Добрицкого Д.А.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФФ по г.Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административно правонарушении в отношении Добрицкого Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Добрицкого Д.А. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховал, размер материального ущерба определен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 134 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составляют 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 234 134 руб., причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также обоснованным и документально подтвержденным является требование о возмещение стоимости услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Добрицкого Дмитрия Александровича в пользу Ващенко Вячеслава Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 134 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., а всего - 243 134 (двести сорок три тысячи сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с Добрицкого Дмитрия Александровича в пользу Ващенко Вячеслава Владимировича судебные расходы в размере 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>