Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2014 ~ М-2816/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-4589/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         18 сентября 2014года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Надырову И. И. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Либерти Страхование (ОАО) обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, находившегося под управлением ФИО2 и -МАРКА2- №, находившегося под управлением Надырова И.И. и принадлежащего ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель -МАРКА2- № – Надыров И.И., нарушавший п. 1.3. ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Надыров И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника застрахована -МАРКА2- № в ОАО «Кит Финанс Страхование».

В рамках договора ОСАГО ОАО «Кит Финанс Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. в соответствии с актом о страховом случае № года от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку водитель Надыров И.И. не был включен в полис ОСАГО, истец просит взыскать с Надырова И.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму -СУММА1-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу какк страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, находившегося под управлением ФИО2 и -МАРКА2- №, находившегося под управлением Надырова И.И. и принадлежащего ФИО1 (л.д.18).

Виновником в ДТП был признан водитель -МАРКА2- № – Надыров И.И., нарушавший п. 1.3. ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Надыров И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника застрахована -МАРКА2- № в ОАО «Кит Финанс Страхование». (л.д.19).

В рамках договора ОСАГО ОАО «Кит Финанс Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. в соответствии с актом о страховом случае № года от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.5).

Размер восстановительного ремонта определен на основании отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об определении рыночной стоимости ущерба ТС -МАРКА1- №, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА3-. (л.д.20-43).

При этом как следует из представленного полиса ОСАГО владельцев транспортных средств №, действующего на дату ДТП, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством -МАРКА2- VIN №, указан только собственник указанного автомобиля – ФИО1

В соответствии п.п. д с п. 76 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку виновником указанного ДТП признан Надыров И.И., управлявший транспортным средством -МАРКА2- /н №, при этом в полис ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства не включен, суд приходит к обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в порядке регресса с ответчика Надырова И.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере -СУММА1-. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма возмещения завышена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Надырова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Надырова И. И. в пользу Либерти Страхование (ОАО) сумму ущерба в размере -СУММА1-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья:                                          Ю.А. Яринская