Приговор по делу № 1-44/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Балуевой С.В.,

представителя потерпевшего ООО - ФИО 1.,

подсудимого Мочкова Н.В.,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегией адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мочкова Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мочков Н.В. совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> Мочков Н.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Вичугского судебного района в Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в торговом зале магазина <№> ООО расположенного по адресу: <адрес>, на основании корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО

В целях реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте Мочков Н.В., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с колбасной продукцией в торговом зале самообслуживания вышеуказанного магазина, с полки которой совершил тайное хищение двух палок сырокопченой колбасы «Праздничная», весом 300 грамм каждая, по цене за одну штуку – 103 руб. 21 коп., тем самым на общую сумму 206 руб. 42 коп., после чего, положив данную колбасу себе под куртку и не расплатившись, с похищенным товаром пересек кассовую зону и вышел из помещения магазина ООО получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО имущественный ущерб на общую сумму 206 рублей 42 копейки.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мочковым Н.В. в присутствии защитника Петрова В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства – заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Мочкову Н.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает одного года.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признает полностью. Защитник Петров В.Н. поддержал заявленное Мочковым Н.В. ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом стороной государственного обвинения уточнено предъявленное Мочкову Н.В. обвинение в части исключения из него указания на покушение на мелкое хищение, объясняя это технической ошибкой органов предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО ФИО 1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мочкова Н.В. по ст. 158.1 УК РФ, а именно как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что Мочков Н.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая характер и значение своих действий, преследуя корыстную цель незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО, причинив тому имущественный ущерб на сумму 206 рублей 42 копейки.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый Мочков Н.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести /т. 1 л.д. 119, 120/, <данные изъяты> /т. 1 л.д. 137, 138/.

<данные изъяты> /т. 1 л.д. 140/.

<данные изъяты>

<данные изъяты> /т. 1 л.д. 177/.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что приходится матерью подсудимому Мочкову Н.В. и проживает совместно с ним. Характеризуя сына, она пояснила, что он отзывчивый и открытый человек. С женой и детьми у него отношения хорошие, с делами по дому помогает.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 показала, что совместно с Мочковым Н.В. они проживают на протяжении 13 лет и имеют двух общих детей. Отношения у них в семье нормальные, подсудимый воспитанием детей занимается, дела по дому выполняет. Она может охарактеризовать его как человека доброго и отзывчивого. Мочков Н.В. также материально помогает двум ее другим детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мочкову Н.В. по совершенному им преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившееся в денежной компенсации представителю потерпевшего стоимости похищенного имущества /т. 1 л.д. 114, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений, способствующих расследованию преступления, подсудимый в ходе предварительного следствия не представил, а его участие в проверке показаний на месте само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку в тот момент он лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному Мочковым Н.В. преступлению не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мочкову Н.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными, по своей сути, не являются, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание за совершенное Мочковым Н.В. преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для изменения Мочкову Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-диск с камер видеонаблюдения в магазине ООО счет-фактуру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мочкова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 /сто двадцать/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мочкову Н.В. до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с камер видеонаблюдения в магазине ООО счет-фактуру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов