Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2013 ~ М-2866/2013 от 05.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой ЕА к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Максимова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3 автомобилей: <данные изъяты> под её управлением, <данные изъяты>, под управлением Носанова А.А., и <данные изъяты>, под управлением Игнатьева В.Ю. Виновником признан Игнатьев В.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 41 047 рублей 77 копеек. Согласно заключению ООО «Констан-Левел» №/С-13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 092 рубля 21 копейку, утрата товарной стоимости составила 7 225 рублей 08 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 50 574 рублей 95 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 225 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Носанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 5), истице Максимовой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и п<адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Носановой Е.В., под управлением Носанова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Московкиной С.Н., под управлением Игнатьева В.Ю. Виновным в столкновении признан Игнатьев В.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери задка.

Гражданско-правовая ответственность Игнатьева В.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. Выполненным по заказу страховщика заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 41047 рублей 77 копеек без учета износа. В указанном размере истице ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата (л.д. 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/С-13- (л.д. 16), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, усилителя заднего бампера, деформация крышки багажника, панели задка, пола багажника, внутренней панели задка. Заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-13 (л.д. 10-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 92 092 рубля 21 копейку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «Констант-Левел» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 250 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа»», принимая во внимание, что специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующие выборка значений и расчет представлены (л.д. 17-20). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время калькуляция ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит, расчет износа оценщиком не приведен.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не представил.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать дополнительной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной отчетом ООО «Констант-Левел», и ранее произведенной выплатой, что составляет 51 044 рубля 44 копейки. Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 50574 рублей 95 копеек, что является её правом и не лишает её в последующем права требовать выплаты оставшейся суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-13 (л.д. 10-37), составляет 7 255 рублей 08 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Из представленных суду документов следует, что страховщик произвел выплату в пользу второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Носановой Е.В., в общем размере 32 766 рублей 75 копеек (л.д. 49, 50). Данная выплата не привела к уменьшению лимита страховой суммы, в пределах которого может быть производиться страховая выплата в пользу истицы.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 57800 рублей 03 копейки.

Судом разъяснялось Носановой Е.В. право заявить самостоятельные требования о возмещении вреда посредством механизма страховой выплаты и последствия несовершения такого действия в виде исчерпания лимита страховых выплат, однако такого требования в данном процессе заявлено не было, что не препятствует его заявлению в отдельном производстве.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-13- (л.д. 39) в размере 7 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Констант-Левел» (л.д. 9), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Максимовой Е.А. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Максимовой ЕА недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57800 рублей 03 копеек (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, VIN X7LHSRDJN47847224, – 50574 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 7 255 рублей 08 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 900 рублей 01 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 159 рублей 21 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь