Решение по делу № 2-1117/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием адвоката Абрамовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Морозовой Светланы Владимировны к Серенкову Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с Актом приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию № А-85-02 от 25.09.2002, Соглашения от 04.02.2003 г., Свидетельства о гос. регистрации права № от 11.03.2003 г. Серенков А.Н. являлся долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Долевое участие составляло 2/3. В части 1/3 доли собственником указанного здания являлась Серенкова О.В.

В июне 2007 году между ИП Стешкиной С.В. (23.01.2015 г. Стешкина сменила фамилию на Морозова) и Серенковым А.Н., с согласия Серенковой О.В., был заключен устный договор аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного на первом этаже д. № по <адрес> в г. Пенза. Договор был заключен на неопределенный срок.

При заключении устного договора стороны обусловили, что капитальный ремонт указанного нежилого помещения будет производиться Морозовой С.В. за счет собственных денежных средств. Во исполнение взятых на себя обязательств в июле 2007 года Серенков А.Н. передал вышеуказанное нежилое помещение во владение и пользование Морозовой С.В.

Кроме того, с согласия Серенкова А.Н., которое было дано им в устной форме, Морозова С.В. стала осуществлять ремонт и улучшение вышеуказанного нежилого помещения, для чего в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. осуществила установку на фасаде арендуемого здания рекламной конструкции - светового короба и баннера, произвела капитальный ремонт в арендуемом помещении (монтаж системы водоснабжения и канализации, устройство стяжек и перегородок, электромонтажные работы, устройство полов и потолков, установка приборов, установка дверей и пластиковых окон, поклейка обоев и покраска т.д.). Стоимость указанных ремонтных работ, согласно сохранившимся отчетным документам, составила 93 650 (Девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

30 декабря 2014 года вышеуказанный устный договор аренды нежилого помещения был расторгнут.    

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право по прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а также учитывая, что произведенные за счет средств Морозовой СВ. работы по капитальному ремонту спорного нежилого помещения существенно улучшили соответствующее помещение, Морозова СВ. обратилась к Серенкову А.Н. с претензией, в которой просила возместить стоимость произведенных ею ремонтных работ.

Однако вышеуказанная претензия была проигнорирована Серенковым А.Н., до настоящего времени он не произвел возмещения Морозовой СВ. стоимость ремонтных работ нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного на первом этаже д. № по <адрес> в г. Пенза, ответа на претензию Серенков А.Н. также не предоставил.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительной сделку, заключенную в устной форме между Морозовой С.В. и Серенковым А.Н. договор аренды нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного на первом этаже д. № по <адрес> в г. Пенза. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Серенкова А.Н. в ее пользу стоимость произведенных улучшений арендуемого нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в г.Пенза, в размере 96 350 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 3 090 руб. 50 коп.

Истец Морозова С.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Морозовой С.В. по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик Серенков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Серенкова А.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ адвокат по ордеру Абрамова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Серенков А.Н. и Морозова СВ. состояли в зарегистрированном браке с 2003 г по 09.01.2007 г. В 2007 г. брак официально расторгнут, но фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства продолжалось до ноября 2014 г.

Являясь собственником 2/3 доли помещения по <адрес> в г.Пензе, Серенков А.Н. разрешил Морозовой С.В. осуществлять в нем коммерческую деятельность (парикмахерские услуги, ногтевой сервис, солярий).

При этом письменный договор не заключался, но условия использования помещения Морозовой С.В. были оговорены и согласованы сторонами: капительный ремонт помещения, реконструкция иные мероприятия, связанные с перепланировкой, ремонтом должны были проводиться только с согласия собственников помещения, а именно Серенкова А.Н. и Серенковой О.В.

В соответствии с техническим паспортом на здание, помещение было введено в эксплуатацию 06.05.2008 году, имелись окна, двери, плиточное покрытие пола, внутренняя отделка.

В ходе осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли Морозова С.В. адаптировала помещение под парикмахерскую, внеся изменения во внутреннюю отделку помещения, приобрела соответствующую мебель, освещение. При этом, проведение каких-либо ремонтных работ с собственниками помещения она не согласовывала. Получение разрешения на установку рекламной конструкции на фасад здания также произвела без согласия собственника помещения Серенкова А.Н. и Серенковой О.В., подделав подпись Серенкова А.Н. и представив таким образом подложные документы. В виду того, что Серенков А.Н. и Морозова С.В. совместно проживали, у них имеется общий ребенок, деятельность парикмахерской являлась источником доходов Морозовой С.В., Серенков А.Н. оставлял без внимания ее деятельность по самовольным внесениям изменений в помещении. Кроме того, проведение каких-либо работ по улучшению помещения, приобретение мебели оплачивал Серенков А.Н.

В 2012 году ответчик предложил Морозовой С.В. заключить письменный договор аренды помещения на тех условиях, которые были оговорены ранее с выплатой арендной платы. Договор был подписан сторонами. В соответствии с условиями договора, ремонтные работы должны проводиться только с согласия собственника помещения.

В нарушение условий договора арендная плата Морозовой С.В. не производилась.

В ноябре 2014 года Серенков А.Н. и Морозова С.В. приняли решение о раздельном проживании и истец покинула помещение по <адрес>, забрав с собой все внутреннее наполнение помещения (мебель, техника), а также рекламные конструкции с фасада здания. Никаких препятствий Серенков А.Н. при этом не чинил.

Таким образом, заявленные исковые требования Морозовой С.В. не основаны на законе.

Работы по ремонту и обустройству принадлежащего ответчику помещения производились Морозовой С.В. намеренно, по собственной воле (без принуждения и не по ошибке), для улучшения условий своей работы и извлечения финансовой и коммерческой выгоды. При этом истец действовала без согласования с собственниками помещения и не по их поручению.

Кроме того, с 2007 г. по 2012 г. (до подписания договора) Морозова С.В. занимала помещение на условиях безвозмездного пользования. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 с. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и3 ст. 623 ГК РФ. Согласно п. п. 1,3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что улучшения в помещении производились по согласованию с его собственниками.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства какого-либо воспрепятствования ответчиком демонтажу истцом установленного им оборудования (отделимых улучшений), также отсутствуют в материалах дела. Таким образом, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству помещения неосновательным обогащением для ответчика не являются.

Увеличения стоимости имущества ответчика или присоединения к нему новых ценностей также не произошло.

Вместе с тем, по мере выполнения работ и приспособления помещения под салон красоты, соответственно изменялись и характеристики внутренней отделки помещения.

Истец не отрицает, что фактически использовал предоставленное ответчиком помещение по устно оговоренному коммерческому назначению: с целью открытия салона красоты, для чего Морозова С.В. произвела подготовительные мероприятия. При этом арендная плата ею не платилась.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истец просит суд признать сделку недействительной, ссылаясь на положения ст. 623 ГК РФ.

Считает данное требование также не основанное на законе. Признание договора аренды незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождают Морозову С.В. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением. Факт не заключения договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного получения согласия арендодателя на их осуществление. Морозова С.В. согласие собственников помещения на проведение работ и улучшение помещения во внутренней отделке по объему, стоимости (утвержденный перечень, смета расходов), не получала, в связи с чем у нее отсутствует право требования взыскания суммы неосновательного обогащения, а у ответчика отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для истца Морозовой С.В. рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к Серенкову А.Н. отказать.

Третье лицо Серенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 11.03.2003 г. Серенков А.Н. являлся на период с 25 октября 2011 года долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Долевое участие составляет 2/3. В части 1/3 доли собственником указанного здания является Серенкова О.В. Серенков А.Н. и Морозова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2003 г по 09.01.2007 г.

Являясь собственником 2/3 доли помещения по <адрес> в г.Пензе, Серенков А.Н. в конце 2007 года разрешил Морозовой С.В. осуществлять в нем коммерческую деятельность (парикмахерские услуги, ногтевой сервис, солярий).

При этом письменный договор не заключался, но условия использования помещения Морозовой С.В. были оговорены и согласованы сторонами, что сторонами не оспорено

В соответствии с техническим паспортом на здание, помещение было введено в эксплуатацию 06.05.2008 года, имелись окна, двери, плиточное покрытие пола, внутренняя отделка, после указанной даты истец стала использовать помещение.

01 сентября 2012 года Серенков А.Н. предложил Морозовой С.В. заключить письменный договор аренды помещения на условиях, которые были оговорены в договоре от указанной даты. Договор был подписан сторонами. В соответствии с условиями договора, п. 6.3. стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия Арендодателей, не подлежит возмещению при окончании срока действия договора.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу положений главы 16 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Установленный законом порядок использования общего имущества определяет необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доказательств получения согласия собственника 1/3 доли в нежилом помещении и собственника 2/3 доли Серенкова А.Н. на произведение неотделимых улучшений истцом Морозовой С.В. не представлено, что подтверждено стороной истца.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того в ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Отсюда договор в устной форме не является заключенным, таким образом между сторонами действовало соглашение по пользованию помещением.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает на произведенных улучшениях, которые подтверждает копиями квитанции на монтаж системы водоснабжения и канализации, устройство стяжек и перегородок, электромонтажные работы, устройство полов и потолков, установка приборов, установка дверей и пластиковых окон, поклейка обоев и покраска т.д.)., на общую сумму 93 650 (Девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют оригиналы данных документов, при этом истец ссылается на выполнение работ в период с ноября 2007 года по июль 2008 года, однако как следует из технического паспорта объект введен в эксплуатацию 06.05.2008 года, т.е до передачи его истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что знает истца 10 лет. Он работает в ООО «Чистое небо», и занимается установкой пластиковых окон и конструкций. В салоне красоты рядом с «гусиловским» рынком по заказу истца устанавливали окно и дверь, летом 2007 или 2008года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что Морозова ее знакомая, Серенкова видела пару раз в салоне красоты на ул.Карпинского. Серенков А.Н. в период брака с Морозовой С.В. построил здание и предложил истцу его взять в аренду. Морозова С.В. делала ремонт в салоне красоты на ул.Карпинского с 2007 по 2008 год, на чьи денежные средства он не знает. В салоне красоты истец работала до 2014 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что истца знает с 2006 года, учились вместе в техникуме сферы быта и услуг. У истца была студия красоты на ул.Карпинского. Истец там работала с осени 2007 года и с этого же периода производила там ремонт, на чьи денежные средства она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что Серенкова знает 30 лет, Морозову с 2006 года. Истец работала с 2008 года на <адрес> в салоне красоты. Светлана брала кредит как ИП, кроме того он ей давал в долг на строительные материалы осенью 2008 года 100 000 руб. За аренду помещения она платила Серенкову по 15 000 руб. в месяц. Ремонт истец производила с лета 2007 года по осень 2008 года, об этом ему известно со слов истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что в 2008 году его рабочие делали внутреннюю отделку помещения в районе ул. 8 марта. Расплачивалась Светлана, чьи были денежные средства ему не известно. Кто ставил двери он не знает. Все работы производил летом 2008 года по указанию истца.

Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела документами, как следует из технического паспорта, объект введен в эксплуатацию 06.05.2008 года, до передачи его истцу и в помещении были окна, двери, плиточное покрытие пола, внутренняя отделка, что опровергает показания свидетелей об установке именно истцом неотделимых улучшений.

Кроме того оригиналы товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждающие понесенные истцом не представлены, согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленное стороной истца разрешение на установку рекламной конструкции и изображение произведенное с использованием компьютерной графики не может свидетельствовать о произведенных истцом затратах на установку данной конструкции, поскольку подтверждает только разрешение администрации г.Пензы на производство данных работ.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае неосновательное обогащение не наступило, поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на выполнение в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. установки на фасаде арендуемого здания рекламной конструкции - светового короба и баннера, капитального ремонта в арендуемом помещении (монтаж системы водоснабжения и канализации, устройство стяжек и перегородок, электромонтажные работы, устройство полов и потолков, установка приборов, установка дверей и пластиковых окон, поклейка обоев и покраска т.д.)., на общую сумму 93 650 (Девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, истец Морозова С.В. не представила оригиналы товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждающие понесенные ею расходы, кроме того как следует из технического паспорта объект веден в эксплуатацию 06.05.2008 года, до передачи его истцу и в помещении были окна, двери, плиточное покрытие пола, внутренняя отделка, что опровергает довод истца об установке именно его неотделимых улучшений.

Кроме того согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств заключения договора аренды стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств внесения арендных платежей истцом Морозовой С.В. не представлено, напротив согласно свидетельства о заключении брака Серенков А.Н. и Морозова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2003 г по 09.01.2007 г., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, таким образом, в отсутствии доказательств внесения арендных платежей суд приходит к выводу о безвозмездном пользовании истцом помещением.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Светланы Владимировны к Серенкову Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018 года.

Председательствующий