Решение по делу № 2-4034/2013 ~ М-2592/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-4034/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Крыльцовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева В. Б. к Макарову М. В. о взыскании денежных средств, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел при посредничестве Макарова М.В. за <данные изъяты> евро по курсу <данные изъяты> рублей за один евро (<данные изъяты> рублей) седельный тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль истец получил в свое распоряжение в г. Рыбинск, но для замены автопарка был необходим еще один подобный автопоезд. Макаров сообщил, что такой транспорт имеется, его необходимо только доставить в Калининград. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ составил с ответчиком обязательство и расписку в получении денег и истец в присутствии свидетелей передал Макарову М.В. <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей по курсу <данные изъяты> рублей за один евро). Согласно обязательству автопоезд должен был быть поставлен на территорию РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передан после таможенного оформления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении срока доставки Макаров М.В. обязался оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости автопоезда. Однако, к указанному времени ответчик свои обязательства не исполнил, уклоняясь от взятых на себя обязательств под различными предлогами. Истец просит взыскать с Макарова М.В. <данные изъяты> евро основного долга, переданного Макарову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по обязательству под расписку, что по курсу <данные изъяты> рублей за один евро составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> евро составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро неустойки, предусмотренной обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> евро составляет <данные изъяты> рублей, упущенную им выгоду неполученную вследствие неисполнения ответчиком в установленный обязательством от ДД.ММ.ГГГГ срок автопоезда из расчета работы аналогичного автопоезда за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Трубачева В.Б. к Макарову М.В. о взыскании упущенной прибыли прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец дополнил исковые требования к Макарову М.В., указав, что для приобретения автопоезда он взял в долг у П.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года им выплачено процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку уплата процентов по договору является следствием недобросовестных действий ответчика, который своих обязательств не исполняет, истец просит суд взыскать с Макарова М.В. в его пользу уплаченные проценты по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с П.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Трубачев В.Б. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель по доверенности Рогов А.Ю., действующий в интересах истца, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просил взыскание сумм с ответчика произвести по курсу евро на дату исполнения решения суда.

Ответчик Макаров М.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что получил ДД.ММ.ГГГГ от Трубачева <данные изъяты> евро для приобретения в его собственность автопоезда, затем ДД.ММ.ГГГГ от его представителя Рогова А.Ю. им было получено на дополнительные расходы по приобретению транспортного средства еще <данные изъяты> евро. Тягач и прицеп к нему, явившиеся предметом договоренностей, до настоящего времени им истцу не переданы, однако автопоезд приобретен им для истца на территории Германии и его передача Трубачеву планируется на ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал и того обстоятельства, что обязался уплатить Трубачеву <данные изъяты> от стоимости автомобиля в случае нарушения сроков его доставки. Изначально срок доставки автомобиля планировался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако затем по договоренности планировалось привезти автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Позже срок также переносился, но письменные тому доказательства отсутствуют. Пояснял также, что приобрел для истца более новый автомобиль ДАФ и более новый прицеп к нему. В этой связи ответчик Макаров М.В. признал исковые требования истца в части взыскания полученной по договору суммы в размере <данные изъяты> евро и штрафной неустойки в размере <данные изъяты> евро ( <данные изъяты> от полученной ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль суммы). Исковые требования о взыскании убытков истца по уплате процентов по договору займа, заключенному последним с П.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований истца в указанной части.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено частью 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными ( п.1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно части 3 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.В. получил от истца Трубачева В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро за приобретенный им на территории Германии для истца автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить указанный автопоезд, полностью прошедший таможенную очистку, на территорию России и передать Трубачеву В.Б. При нарушении срока доставки автопоезда обязался уплатить истцу <данные изъяты> от стоимости автомобиля.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, письменным обязательством Макарова М.В. и выданной им распиской о получении денежной суммы.

Кроме того., как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Роговым А.Ю. и Макаровым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Макаровым М.В. в собственность было получено <данные изъяты> евро.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Рогов А.Ю., указанная денежная сумма была передана им Макарову М.В. по поручению Трубачева В.Б. с целью ускорения доставки автопоезда, для оплаты накладных расходов, на которые у Макарова М.В. не хватало средств. В свою очередь Макаров М.В. такие обстоятельства получения им денежной суммы в размере <данные изъяты> евро подтвердил и не отрицал того обстоятельства, что до настоящего времени условия договоренностей по передаче в собственность истца тягача и прицепа к нему им не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что условия достигнутых между сторонами договоренностей отвечают признакам договора поручения, по условиям которого Трубачев В.Б. поручил Макарову М.В. приобрести для него тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. за цену <данные изъяты> евро, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии соглашением сторон срок выполнения поручения был изменен и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем. такие обязательства Макаровым М.В. не исполнены, тем самым доверитель Трубачев лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, поскольку не имеет возможности поручить иному лицу совершить в его интересах действия, направленные на приобретение в его собственность транспортных средств.

Неисполнением поручения истцу причинен ущерб. При таком положении денежная сумма в размере <данные изъяты> евро подлежит возмещению ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку Макаровым М.В. нарушены сроки доставки транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка, оговоренная условиями соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 процентов от стоимости автомобиля, что составит <данные изъяты> евро.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Трубачевым В.Б. и П.А.В. заключен договор займа, по которому заимодавец П.А.В. передал заемщику Трубачеву В.Б. <данные изъяты> руб. на срок три года, а заемщик обязался возвратить суммы займа и уплатить за пользование займом до дня фактического возврата денег проценты по ставке <данные изъяты> процента годовых.

Убытки на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по указанному договору займа и заявленные им в иске, основаны на условиях, заключенных им с другим лицом. Исполнение истцом денежных обязательств, возникших из данного договора, в соответствии с их условиями не предполагает причинение ему убытков. Доказательств неизбежного заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с Петровым с целью преодоления негативных последствий нарушения исполнения ответчиком Макаровым М.В. обязательств по доставке автопоезда не представлено.

Кредитный договор с П.А.В. заключен до наступления срока исполнения Макаровым М.В. обязательства и до заключения с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно доставки автопоезда, что не свидетельствует об их какой-либо взаимной связи и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Макарова М.В. и наступлением обязанности Трубачева В.Б. по уплате процентов по договору займа, заключенному с П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи законные основания для взыскания с ответчика Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. убытков в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Таким образом исковые требования Трубачева В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубачева В. Б. к Макарову М. В. о взыскании денежных средств, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова М. В. в пользу Трубачева В. Б. <данные изъяты> евро в качестве возврата уплаченных по договору сумм, <данные изъяты> евро в качестве штрафной неустойки, а всего <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Трубачева В. Б. к Макарову М. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: