Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-210/2017 от 11.09.2017

Копия       Дело № 2- 265/2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское                                            7 ноября 2017 г.

             Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

с участием истца- Сидорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                            Сидорова В.А. к ПАО Плюс Банк, ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров публичной оферты недействительными, взыскании расходов, связанных с исполнением данных договоров, обязании расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг и проведением перерасчета, взыскании штрафа.

                                                       У с т а н о в и л :

    Сидоров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров публичной оферты недействительными, взыскании расходов, связанных с исполнением данных договоров, обязании расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг и проведением перерасчета, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от 17.06.2017г., сумма кредита составила 607436,00 руб., в том числе: 419 000.00 руб. на покупку транспортного средства и 155300,00 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP- Assistance (Программа "BlackEdition+")№<***> от 17.06.2017г. на сумму 119900,00 руб. и 35400,00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP- Assistance (Программа " Concierge+" )№<***> от 17.06.2017 г. с ООО «Ринг-М». При оформлении кредита представитель банка сообщил ему, что от подобной услуги он может отказаться, только после подписания договора, при этом если ее отменить, то кредит одобрен не будет. Таким образом, представитель банка ввел его в заблуждение. По его мнению, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг истцу не предложили. Так же у него не было возможности выбрать другую компанию. Сумма за услуги была включена в сумму кредита. Также в договоре об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge +) были нарушены пункты предмета договора, а именно:

    2.1.5 содержание данного пункта гласит о том, что, эвакуация автомобиля осуществляется на территории г.Москва +50 км, и 50 км от административных границ городов субъектов РФ, но данное транспортное средство зарегистрировано на территории Нижегородской области.

Ранее он, обращался с претензией в данный банк о нарушениях его прав, но получил отказ в удовлетворении требований( Исх. № 3567 от 13.07.2017 г.)

Полагает, что недействительность условий договора ущемляет права потребителя, нарушает Закон «О защите прав потребителя», поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с этим истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а именно:

    признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP- Assistance (Программа "BlackEdition+")№<***> от

    Г. с компанией ООО «Ринг-М» недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму 119 900 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge +) Договор №<***> от 17.06.2017 с компанией ООО «Ринг-М» недействительным, взыскать с ответчика сумму 35400,00 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, обязать ПАО «Плюс Банк» расторгнуть договора об оказании дополнительных услуг на общую сумму 155300 руб., с возвратом денежных средств в счет погашения кредита и сделать перерасчет ежемесячных выплат с предоставлением нового графика платежей. Взыскать с ответчика затраты по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

          В судебном заседании истец Сидоров В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор на приобретение транспортного средства, кроме того он заключил два абонентских договора на оказания услуг, с данными договорами он не согласен, банк навязал ему данные договора, он их подписал, поскольку представитель банка ввел его в заблуждение, сказав, что кредит могут не дать без подписания данных договором, в кредитную сумму были включены суммы на оплату данных договоров, кроме того с ним были заключены договор залога, договор страхования транспортного средства, с договоров залога и страхования он согласен. Он не читал абонентские договора при подписании, прочитал их дома, направил претензию об отказе от исполнения данных договоров, ему отказали. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. С требованиями истца не согласен в полном объеме, в своем отзыве на его исковое заявление указал, что доводы истца, что банк при предоставлении кредита поставил в зависимость заключение абонентского договора по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+» от получения кредита, тем самым нарушив требования и гарантии законодательства о защите прав потребителя, считает несостоятельными, а требования - необоснованными ввиду того, что между Банком и Истцом 17.06.2017 года заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 607 436,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 26 % годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, оплату премии по договорам об оказании услуг «VIP-assistance».Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

    До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Истец направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

    После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и Истец не мог влиять на его содержание, не состоятельны. Подписанием заёмщиком в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором Заемщик выразил свое желание на заключение договора по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+», у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существует пункт «не заключать договор по оказанию услуг «VIP-assistance» по вышеназванным программам), где Заемщик мог собственноручно поставить галочку.

До заключения кредитного договора, в тарифах по кредитной программе «ДилерПлюс» и в п. 4 зaявлeния о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров об оказании услуг «VIP-assistance» не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита.

        До заключения кредитного договора в п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что оплата услуг может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком

Подписанием индивидуальных условий договора, в рамках которых истец подтвердил своё намерение заключить кредитный договора на общую сумму 607 436,00 р. из которых 419 000,00 руб. намеревался направить на оплату части стоимости транспортного средства, 33 136,00 руб. на оплату страховой премии по договору КАСКО, 119 900,00 руб. на оплату услуг по договору об оказанию услуг «VIP-assistance» по программе «Black Edition+», 35 400, 00 руб. на оплату цены договора по оказанию услуг «VIP-assistance» по программе «Concierge+». При этом подписывая индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием данного документа (п. 14 индивидуальных условий договора).

    Кроме того истец подписал отдельные заявления по заключению договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+». В соответствии с кредитной программой «ДилерПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства, а непосредственный выбор условий кредитования производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о добровольности заключения договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+», о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита.

Согласно п. 3.3. заявления о заключении договора банковского счета истец дал банку распоряжение перечислить денежные средства в размере 419 000, 00 руб. в пользу ООО ТП «Нижегородец», 33 136,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», 119 000,00 руб. в пользу ООО «Ринг-М», 35 400 руб. в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Страховой взнос и стоимость услуг по договору «VIP-assistance» были в полном объеме перечислен Страховщику, ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

           Ссылка истца на ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регулирующие порядок расторжения договоров оказания услуг, не имеет отношения к заявленным требованиям и не может быть основанием для взыскания денежных средств с кредитной организации, не являющейся исполнителем по таким договорам, как указывалось раннее все денежные средства, предоставленные банком для оплаты услуг по страхования и сопровождению эксплуатации автомобиля в полном объеме, по заявлению истца, перечислены исполнителям.

         Требования о признании кредитного договора частично недействительным истцом не заявлено, правового обоснования и доказательств истцом не представлено. В связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ПАО «Плюс Банк».

          Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

          Представитель ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

               Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, изучив доводы ответчика-представителя ПАО «Плюс Банк», суд полагает, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, являются необоснованными.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов.

    В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и кредитного договора от 17.06.2017 г., банк предоставил истцу потребительский кредит, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях предоставления кредита истцу по программе «Дилер Плюс»

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами гражданского Кодекса РФ и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

                   В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу части 3 той же статьи (в ред. от 21.12.2013 N 363-ФЗ), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ч.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Сидоровым В.А. 17.06.2017 года заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 607 436,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 26 % годовых : на покупки автомобиля в сумме 419000 руб.,

-33136 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства

-119000,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Аssistance»,

-35400,00 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Аssistance».

    Согласно п. 9 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе ДилерПлюс»

    заемщик обязан был заключить при обращении за получением кредита; договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договора страхования транспортного средства.

Договоры по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+» не включены в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанностей по кредитному договору. Суду предоставлено заявление Сидорова В.А. о предоставлении ему потребительского кредита, подписанного им, где в заявлении указана сумма кредита и цели кредита: на покупку автомобиля в сумме 419000 руб.,

-33136 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО)

-119000,00 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Аssistance» по программе «Black Edition+»

-35400,00 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Аssistance» по программе «Concierge+». В данном заявлении имеются отметки о заключении договоров об оказании услуг«VIP-Аssistance» по программе «Concierge+» и «VIP-Аssistance» по программе «Black Edition+», подпись в данном заявлении истца имеется.

    Подписанием заёмщиком в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита, Заемщик указал на заключение договора по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+». Суду истец не предоставил доказательств, что данное заявление им подписано по принуждению или с применением насилия, угроз. В тарифах по кредитной программе «ДилерПлюс» и в п. 4 зaявлeния о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров об оказании услуг «VIP-assistance» не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита. Также в п. 4 заявлении о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что оплата услуг может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком.

         Согласно общим условий кредитования заключение договоров по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программам «Concierge+»; «Black Edition+» не является обязательным условием предоставления Кредита по программе «ДилерПлюс». При этом подписывая индивидуальные условия кредитного договора, истец подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием данного документа (п. 14 индивидуальных условий договора).

     Суду ответчик предоставил отдельные заявления о заключении абонентского договора на оказания услуг, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программе «Concierge+» с ООО «Премиум Ассистанс» от 17.06.2017 г. и по программе

    «Black Edition+» с ООО «Ринг-М» от 17.06.2017 г., в данных заявлениях указано, что с условиями абонентского обслуживания «VIP-assistance» ознакомлен и согласен и подпись Сидорова.

     С Сидоровым В.А. ООО «Ринг-_М» заключен абонентский договор на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. и абонентский договор на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. с ООО «Премиум Ассистанс», данные договора сторонами подписаны.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.3. заявления о заключении договора банковского счета ответчик дал банку распоряжение перечислить денежные средства в размере 419 000, 00 руб. в пользу ООО ТП «Нижегородец», 33 136,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», 119 000,00руб. в пользу ООО «Ринг-М», 35 400 руб. в пользу ООО «Премиум Ассистанс».

Банк выполнил возложенные на него обязательства, денежные средства были перечислены по распоряжению истца в полном объеме.

Истец просит признать недействительными заключенный абонентский договор с ООО «Ринг-_М» на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. № BE –<***> и абонентский договор на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. с ООО «Премиум Ассистанс» № <***>, поскольку ему навязали дополнительные платные услуги при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ- 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрепленная в п. 1 данной статьи договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны. В абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату. Особенность абонентского договора заключается в способе фиксации цены. Эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. Данные положения имеются в оспариваемых истцом абонентских договорах.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;                      сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, что заключенные абонентский договора с ООО «Ринг-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» были совершены истцом под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия. При составлении документов и подписании заявлений и договоров истцом в них имеются отметки, что данные договора им прочитаны, с условиями он ознакомлен и с ними согласен.

Договоры на оказание услуг составлялись истцом с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», банк лишь по заявлению истца осуществил перечисление кредитных средств на цели истца, указанные в кредитном договоре, в том числе по договорам на оказание услуг ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

Судом не установлено нарушений в п.2.1.5 договора по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-assistance» по программе «Concierge+», поскольку истцом данные условия договора были подписаны, т.е. сторонами были согласованы данные условия договора.

Не подлежит удовлетворению требования истца об обязании ПАО «Плюс Банк» расторгнуть договора об оказания дополнительных услуг на общую сумму 155300, с возвратом денежных средств в счет погашения кредита истца, поскольку договора с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» были заключены истцом в добровольном порядке, иное в судебном заседании не добыто.

При заключении договора с ООО «Ринг-_М» на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. № <***> и абонентского договора на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. с ООО «Премиум Ассистанс» № <***> истец был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на данных договорах, в данных договорах указано, что все приложения к настоящему договору, включая заявление о заключении Абонентского договора об оказании услуг «VIP-assistance» являются неотъемлемыми частями настоящего договора и имеют силу соглашения сторон.

Заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме ( п. 6.12 с ООО «Перимиум Ассистанс»), ( п.5.12. с ООО Ринг –М).

У истца была возможность заключить кредитный договор с Банком без данных услуг, однако истец изъявил желание воспользоваться данной услугой, которую Банк истцу оказал, в судебном заседании истцом обратное не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л;

Исковые требования Сидорова В.А. к ПАО Плюс Банк, ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора с ООО «Ринг-_М» на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. № <***> и    договора на оказание услуг «VIP-assistance» от 17.06.2017 г. с ООО «Премиум Ассистанс» № <***>    действительными, взыскании расходов, связанных с исполнением данных договоров, об обязании ПАО «Плюс Банк» расторгнуть договор об оказании дополнительных услуг и проведением перерасчета, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованы в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                           Т.Н. Рябова