Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2013 ~ М-58/2013 от 16.01.2013

Дело № 2- 325\13                        

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             15 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Ловкина С.С., ответчика Королькова А.С., третьего лица Королькова М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ловкина С.С. к Королькову А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                    У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомашины <данные изъяты> регион.

<дата> года около 14.50 час. на <...> «<...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Королькову М.С., под управлением Королькова А.С. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением истца.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Королькова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, выезжая с парковки от торгового центра <данные изъяты>», <...>, не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, создал помеху для движения автомашине истца <данные изъяты>, допустил столкновение с указанной машиной, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

В соответствии с заключением <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 694,00 руб., с учетом износа - 90 036, 90 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 90 036, 90 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1450 руб.

С причинителя вреда –Королькова А.С. просит взыскать на основании ст. 1072 и 15 ГК РФ, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа – 5 657,10 руб., а так же расходы по оплате услуг документальной электросвязи - 174, 75 руб.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать так же судебные расходы - по уплате госпошлины 3 119, 56 руб. и по составлению искового заявления – 3000 руб., всего – 6119,56 руб.

В судебном заседании истец Ловкин С.С. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корольков А.С. в судебном заседании с иском согласен, свою вину в ДТП не оспаривает, пояснив, что действительно, при движении задним ходом с парковки торгового центра <данные изъяты>», допустил наезд на автомашину истца <данные изъяты> который в это время тоже выехал с парковки, расположенной напротив, от дома по <...> «<...> <...>. Звуковых сигналов водителя <данные изъяты> не слышал.

Иск в части объема повреждений автомашины <данные изъяты>, в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, при осмотре транспортного средства специалистом <данные изъяты>» присутствовал, на осмотр приглашался телеграммой.

Третье лицо Корольков М.С. в судебном заседании возражений относительно заявленных Ловкиным исковых требований не заявил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08.12. 2012 года, в 14.50 час. по <...> «<...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

водитель автомашины Королькова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, выезжая с парковки от торгового центра <данные изъяты>», <...>, не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, создал помеху для движения автомашине истца <данные изъяты>, допустил столкновение с указанной машиной, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Установленные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, объективно подтверждаются материалами проверки ГИБДД, в частичности объяснениями Королькова А.С., Ловкина С.С., схемой места ДТП, которая подписана сторонами без замечаний.

В действиях ответчика Королькова А.С. имеет место несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, в силу которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя автомашины <данные изъяты> – истца Ловкина С.С., несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

    Таким образом, виновным в возникновении вреда, возникшего у Ловкина С.С. является ответчик Корольков А.С. в результате использования которым транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же наличие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

    Автогражданская ответственность Королькова А.С. при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон № 40 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая, размера убытков и требовать выплаты страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО Эксперт (л.д. 14-22), не доверять которому у суда нет оснований, поскольку отчет соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 95 694,00 руб., с учетом износа - 90 036, 90 руб.

Таким образом, установлены факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, то есть предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ловкина С.С. надлежит взыскать страховую выплату в размере 90 036, 90 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 450 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обращения в суд, всего взыскать 91 486,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 931, 953 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, а потому Королькова А.С., который управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 5 657, 10 руб. и расходы истца по оплате телеграммы в сумме 174, 10 руб., всего 5 831,20 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы – 3000 руб. за составление искового заявления и 3 119, 56 руб. - оплата госпошлины. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорцию суд определяет исходя из следующего расчета:

Общая сумма иска: 97 318, 10 руб.,

Общая сумма судебных расходов : 6 119, 56 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» : 91 486, 90руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Королькова А.С.: 5 831 руб.

тогда на долю ООО «Росгосстрах» приходится:

91 486, 90 х 100 : 97 318,10 = 94,0%, что составляет 5 752, 38 руб. от общей суммы судебных расходов;

на долю Королькова А.С. приходится : 5 831, 20 х 100 : 97 318, 10= 6,0 %, что составляет 367, 17 руб. от общей суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ловкина С.С. страховую выплату в размере 90 036, 90 руб., а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 450 руб., всего взыскать 91 486, 90 руб.

    Взыскать с Королькова А.С. в пользу Ловкина С.С. в возмещение ущерба - 5 657, 10 руб., расходы по оплате документальной электросвязи – 174, 10 руб., всего взыскать 5 831, 20 руб.

    Взыскать в пользу Ловкина С.С. в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

    с ООО «Росгосстрах» - 5 752, 38 руб.,

    с Королькова А.С. - 367, 17 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                Судья                 Н.Б. Слонова