Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2017 от 20.04.2017

Мировой судья судебного                              №11-35/2017

участка № 4 Железнодорожного судебного

Района г. Ульяновска Сергеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                    19 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 01 июня 2010 г. между Павловой В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> а должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссиями, штрафами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Должник, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у должника образовалась задолженность.

29 февраля 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требований от 29 февраля 2016 г. и выпиской из акта приема-передачи прав требований от 29 февраля 2016 г. к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность должника по договору перед Банком составляет <данные изъяты>

Просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Павловой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 09 апреля 2010 г. в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ООО «Феникс» отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления усматривается наличие спора о праве в связи с переуступкой права требования. Между взыскателем и должником не имеется сделки, заключенной в простой письменной форме.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М., не согласившись с определением мирового судьи от 29 марта 2017 г., просит отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование указывает, что в подтверждение заявленных требований взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа приложил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договора, заключенного в простой письменной форме и расчет задолженности по заключенному с должником договору, документы, подтверждающие переход права требования.

Уступка права требования не свидетельствует о наличии спора о праве в рассматриваемых отношениях.

Вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем для осуществления реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки права требования специальной правосубъектности.

Пунктом 3.4.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Кроме того, должник был надлежащим образом извещен о состоявшейся межу ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс».

В связи с вышеизложенным ссылка суда на то, что уступка права требования по заключенному договору между Банком и должником свидетельствует о наличии спора о праве несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 ГПК определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Абзац 3 ст. 122 ГПК РФ предусматривает выдачу судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный приказ может быть выдан по требованию, основанному на сделке, заключенной в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный в простой письменной форме между ООО «Феникс» и Павловой В.В., что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Павловой В.В.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 29 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой В.В. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░