Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      04 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истца Немова А.П. по доверенности Космынина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова ФИО6 к Паюку ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Немов А.П. обратился в суд с иском к Паюку С.П. о возмещении материального ущерба, указывая, что 16.05.2015 примерно в 18 час. 00 мин. на лесной дороге по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки TOYOTALANDCRUISER 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб в размере 192700 руб. Просит взыскать с Паюка С.П. сумму материального ущерба в указанном размере, а также судебные расходы.

Определением суда от 16.11.2015, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Немов А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Космынин А.С., действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Паюк С.П., представитель ООО (ПАО) «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений ст. 113 ГПК РФ, п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Немов А.П. являлся собственником автомобиля марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTALANDCRUISER 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой СО МО МВД России «Шатурский» (л.д. 18), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2015 (л.д. 105). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 105 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца марки TOYOTALANDCRUISERPRADO был причинен ущерб.

Согласно произведенному Агентством Оценки «АЛЭКС» экспертному заключению № 157/06-1 от 12.06.2015 размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет с учетом округления и НДС 192700 руб. (л.д. 27-70).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями подп. «б» ст. 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ приведенная редакция подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

В силу действующего законодательства потерпевший имеет право выбора требования возмещения вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления заявления о страховой выплате как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № л.д. 89), потерпевшего - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Разрешая требование истца о взыскании страховой выплаты, суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением Агентства оценки «АЛЭКС» № 157/06-1 от 12.06.2015, согласно которому размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTALANDCRUISERPRADO составляет 192700 руб. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что размер причиненного ущерба истцом подтвержден надлежаще, сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, учитывая вину Паюка С.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Паюку С.П., и о взыскании с ООО (ПАО) «Росгосстрах» материального ущерба в размере 192700 руб. В данном случае имел место страховой случай и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не было представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца или в ином ДТП.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства. Ответчики при наличии сомнений в обстоятельствах ДТП были вправе заявить ходатайство о проведении трасологической (автотехнической) экспертизы, однако, соответствующего процессуального действия не последовало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Немов А.П. понес судебные расходы в размере 6514 руб., из которых 6180 руб. (л.д. 24) - на проведение оценки и 334 руб. (л.д. 23) - почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ООО (ПАО) «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО (ПАО) «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 5054 руб.

Представленную стороной истца квитанцию об оплате госпошлины и ходатайство о возмещении расходов по ее оплате суд не может принять к вниманию, поскольку госпошлина была оплачена задолго до подачи иска в суд, до наступления событий, указанных в исковом заявлении, лицом, не представляющим интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (ПАО) «Росгосстрах» в пользу Немова ФИО9 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы на проведение оценки 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы 334 (триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО (ПАО) «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований к Паюку ФИО10, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 06.04.2016

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева