Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10321/2021 от 19.02.2021

Судья – Круглов Н.А.                                                                                  33а-10321/2021

(9а-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           04 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Киреева А.А. и Синициной М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Киреева А.А. и Синициной М.Ю. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. и Синицина М.Ю. обратились в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административным истцом не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года административный иск Киреева А.А. и Синициной М.Ю. оставлен без движения по причине не приложения заявителями к административному иску копии выписки из ЕГРН о правообладателе земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. Административным истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не были устранены заявителями в установленный судом срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2020 года Киреева А.А. и Синицина М.Ю. во исполнение определения суда об оставлении административного иска без движения направили в адрес Центрального районного суда г. Сочи заявление о приобщении копии выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, соответственно меры к устранению недостатков административного иска заявителями предприняты (л.д. 43).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в числе прочего, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, представление копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из чего следует, что оснований для оставления иска без движения на стадии его принятия к производству у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года об оставлении административного иска без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года об оставлении административного иска без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                 Блинников Л.А.