Решение по делу № 2а-395/2019 от 07.03.2019

Дело №а-395/2019                                                     21 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного государственного университета ДВС 0020537, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ,

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, представившего служебное удостоверение ТО 536372 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании НОУ «Московский университет права» ВСГ 0220938, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 и УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт - Петербургу ФИО4 и УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы исполнительского сбора до 5 000 руб. либо об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свое обращение тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507 105,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 66 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 9 % годовых от невыплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт – Петербург. Сестрорецк, <адрес>, литер Б, площадью 1 412 кв.м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены объекта в размере 12 448 000 руб., а также жилой дом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 472,50 кв.м., расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 42 880 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 2 216 222 руб. 48 коп., однако данное постановление является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 78,112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при этом поскольку исполнение решения суда было осуществлено посредством реализации заложенного имущества (требование неимущественного характера), исполнительный сбор должен был быть установлен в размере 5 000 руб. (л.д.10-11).

На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт - Петербурга УФССП РФ по Санкт - Петербургу ФИО4, он же представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу, явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого постановления незаконным, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт - Петербурга УФССП РФ по Санкт - Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания в пользу АО «ОТП банк» задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт – Петербург. Сестрорецк, <адрес>, литер Б, площадью 1 412 кв.м., с определением начальной продажной цены объекта в размере 12 448 000 руб., а также жилого дома с цокольным этажом и мансардой общей площадью 472,50 кв.м., расположенного по тому же адресу, с определением начальной продажной цены объекта в размере 42 880 000 руб.

Указанное постановление было направлено должнику по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), должник требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт - Петербурга УФССП РФ по Санкт - Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт – Петербург. Сестрорецк, <адрес>, литер Б, площадью 1 412 кв.м., и жилой дом с цокольным этажом и мансардой общей площадью 472,50 кв.м., расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги. Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт - Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а именно: в постановочной части постановления считать верным передачу имущества в количестве «одного лота». ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «ПЕРФЕКТ» по акту переданы документы: постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги были признаны несостоявшимися, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, имущество было повторно выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт - Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано взыскателю АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт - Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор определен в размере 2 216 222 руб. 48 коп. Указанное постановление направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в том числе наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в срок, установленный для добровольного исполнения должником не представлено.

Доводы стороны истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит положениям ст. ст. 78, 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд полагает несостоятельными, поскольку требования положений указанных норм закона в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем были соблюдены, а именно: должнику был предложен срок для добровольного исполнения, взыскание было в первую очередь обращено на заложенное имущество, размер исполнительского сбора установлен в полном соответствии с требованиями ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны истца о том, что исполнительский сбор должен был быть установлен в размере 5 000 руб., поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является требованием неимущественного характера, суд полагает необоснованными, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования имущественного характера, в частности о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение должника, являющегося физическим лицом, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, отсутствие возражений у стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При этом оснований для полного освобождения истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 2 216 222 руб. 48 коп. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 554 055 руб. 62 коп., то есть на ? часть до 1 662 166 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.