Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2014 ~ М-3328/2014 от 18.08.2014

    Дело № 2-3972/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.А. по доверенности Буданова Д.В.,

    представителя ответчика ООО (Наименование2) по доверенности

    Острикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Колесниковой Т. А. к ООО (Наименование2) о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

     Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2) со следующими требованиями:

расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ООО (Наименование2) и Колесниковой Т. А.;

признать условие кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в части страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать в ее пользу страховую премию по договору страхования в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб.;

признать проценты – ставка <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> не законными и не подлежащими выплате ответчику;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.,

признать сумму задолженности истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-7).

В обоснование своего иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года она заключила с ООО (Наименование2) договор (№) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. При заключении данного кредитного договора ответчик обязал ее заключить договор личного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО (Наименование1). В соответствии с условиями указанного договора комиссия за подключение к договору страхования составляла <данные изъяты> руб. В результате сумма кредита по договору (№) была увеличена на сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Она как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, не имела возможности отказаться от заключения договора без условий страхования. Кроме того, она просит расторгнуть кредитный договор в силу ст. 451 ГК РФ в силу изменения обстоятельств, а именно: ухудшение экономической ситуации в стране, снижение доходов населения и ее личных, наличие заболевания, допущение ответчиком нарушений условий договора. (ДД.ММ.ГГГГ) года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, но она так и осталась без удовлетворения. Поэтому, вынуждена обратиться с вышеуказанным иском в суд.

                 Истец Колесникова Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.115). В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.135).

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Буданов Д.В. заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить.

             Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Остриков А.Н. возражал против удовлетворения иска. Указал, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с действующим законодательством. При заключении договоров истец была свободна в заключении договора, ею была получена полная информация по ним. Она могла свободно выбрать необходимые ей услуги, предложенные банком или отказаться от них, но этого не сделала, согласилась со всеми условиями, предложений об изменении договора не внесла. Кроме того, банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществлял информирование об их наличии. Комиссия по страхованию истцу не начислялась, она уплатила лишь страховой взнос страховой компании. Суммы страховых взносов были перечислены страховой компании по желанию истца. Их типовой бланк заявки на кредит имеет различные варианты заполнения, которые потребитель может выбрать по своему усмотрению, что и сделала в данном случае истец. С истцом заключен индивидуальный договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) года Основания для расторжения кредитного договора считает надуманными и бездоказательными.

            Отзыв на исковое заявление представил в письменном виде (л.д.66-74).

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Колесникова Т.А. обратилась с заявлением в ООО (Наименование1) о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления: а) смерти по любой причине; б) инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок 1440 дней в соответствии с условиями ООО (Наименование1), изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53).

Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с Застрахованным, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Возражений о том, что договор страхования вступает в законную силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета в ООО (Наименование2), истец не заявила.

Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Правил страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе.

    В своем заявлении Колесникова Т.А. подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО (Наименование2) решения о предоставлении ей кредита (л.д.53).

Личное заявление Колесниковой Т.А. было рассмотрено, удовлетворено страховой компанией ООО (Наименование1), и ей были выданы правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора. Страховая премия согласно поручения истца в сумме <данные изъяты> руб. на счет страховой компании перечислена ответчиком, что подтверждается заявлением истицы (л.д. 53), движением денежных средств по лицевому счету (л.д. 51-52).

Из вышеизложенного следует, что истец заключила договор личного страхования с ООО (Наименование1), который до настоящего времени не оспорен, не расторгнут и продолжает действовать.

В соответствии пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В обоснование своих требований о возврате уплаченных по договорам страхования денежных сумм с ответчика ООО (Наименование2) истец указала, что спорные суммы являются дополнительными платными услугами, навязанными Банком за подключение к программе страхования. Действия Банка нарушают положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Следовательно, сторона истца должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований.

Однако, Колесниковой Т.А. не представлено доказательств, что она была подключена Банком к программе страхования, за указанную услугу ответчиком взимались какие-либо денежные средства, платежи, сборы, и от приобретения указанной услуги была поставлена в зависимость выдача кредитов.

Из материалов дела видно, что ответчик не взимал дополнительных платежей за оказание услуг по подключению к договорам страхования. Спорная сумма в <данные изъяты> руб. является страховой премией, которая согласно распоряжению истца и условиях договоров индивидуального страхования Банком были списаны со ее счета и переведены на транзитные счета страховых компаний (л.д. 48-52).

Заключенный с истцом договор страхования является договором индивидуального страхования.

Одновременно с заявлением о заключении договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась с заявлением в ООО (Наименование2) о заключении с ней кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взнос на личное страхование и <данные изъяты> руб. выдача наличными.

В своем заявлении (п.1.3.) (ФИО1) просила в случае указания суммы страхового взноса в полях 1.2. и /или 1.3. Заявки – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое назначение номера договора страхования совпадает с номером договора) (л.д. 48). В поле 1.2. указан страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Кроме того, из содержания заявления следует, что в поле 1.3. заявки не указан страховой взнос от потери работы, следовательно, к данной программе она подключена не была.

При таких обстоятельствах, сторона Колесникова Т.А. не доказала факт присоединения к Программам страхования Банком в виде дополнительной услуги и взимание за это дополнительной платы. Фактически был заключен, как указано выше, договор личного страхования. Поэтому, требования истца о признании недействительным кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Колесниковой Т.А. и ООО (ФИО)16, в части подключения истца к программам страхования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, не удовлетворено данное требование, нет оснований взыскивать и уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств, что ответчиком навязано заключение индивидуального договора страхования, и выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. Банк вправе сотрудничать со страховыми компаниями, развивать совместные программы по страхованию рисков, рекламировать услуги указанных компаний, соблюдая при этом принципы свободы конкуренции и договора.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что заключение индивидуального договора личного страхования являлось обязательным условием кредитного договора, указанная услуга навязана потребителю Банком, истцом не представлено.

Напротив, в Условиях Договора о предоставлении кредитов указано, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика… (л.д. 46).

Таким образом, доводы истца о нарушении свободы договора, положений п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» бездоказательны и опровергаются материалами гражданского дела.

    Не установлено и взыскание банком с истца каких-либо комиссий, именуемых истцом комиссиями по страхованию, которые фактически являются страховыми премиями, а не комиссиями.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что в типовых формах заранее были проставлены ответы, выгодные банку.

Кроме того, истец скрыла от страховой компании, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ей установлена третья группа инвалидности по общему заболевания в связи с онкологическим заболеванием (л.д.140-147).

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Колесниковой Т.А. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежных сумм, уплаченных страховой компании в виде страховой премии.

    Не подлежат удовлетворению и требования Колесниковой Т.А. о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 451 ГК РФ.

Согласно указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст. 451 ГК РФ).

    Однако, Колесниковой Т.А. не представлено суду каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора, указание на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

    Не могут повлечь расторжение договора и доводы истца о том, что в связи с резким ухудшением экономической ситуации в России, присоединением Крыма, ее доход существенно снизился и его не достаточного для погашения кредита.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора Колесникова Т.А. являлась инвалидом третьей группы (л.д.147). В настоящее же время ей инвалидность не установлена. Как на момент заключения договора, так и на настоящее время истец работает машинистом крана в ООО «Стройметалл-комплект», что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.136-139). В связи с чем суд не может придти к выводу об ухудшении материального положения истца.

Также при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Поскольку, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условиями заключения договора и условиями исполнения обязательств, постольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора.

Более того, сами требования истца противоречат друг другу, с одной стороны она просит признать частично недействительными условия кредитного договора, то есть, в оставшейся части оставить его, с другой стороны она просит расторгнуть договор.

Исковые требования о признании процентов, начисленных на сумму страховой премии не законными, компенсации морального вреда, взыскании штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признании суммы задолженности истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб., производны от исковых требований, связанных с незаконностью условия кредитного договора в части страхования. Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесниковой Т. А. в удовлетворении ее иска к ООО (Наименование2) о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признании условия данного договора в части страхования недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии по договору страхования в рамках кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., признании процентов по ставке 49,90% годовых, начисленных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> незаконными и не подлежащими выплате ответчику, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., признании суммы задолженности истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательный форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова