Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 ~ М-176/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-169/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Карчева Б.П. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карчев Б.П. обратился в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.О. под расписку передал Рябову А.В. <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Рябов А.В. не возвратил Орлову А.О. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Карчевым Б.П. был заключен договор уступки прав требования долга. По указанному договору новым кредитором по отношению к Рябову А.В. стал Карчев Б.П. Он неоднократно предпринимал меры о необходимости произвести расчет по займу, (были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту работы ответчика), но положительного ответа не последовало. Общая сумма, с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 382-390, 809-811 ГК РФ просит взыскать с Рябова А.В. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> от суммы за просрочку исполнения договора займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Карчев Б.П., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает согласно исковому заявлению и просит их удовлетворить.

Представитель Карчева Б.П. – Кибец В.Е., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Рябов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю Дарюшину Ю.Н., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Рябова А.В. - Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что согласно расписке, днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности более чем на один год и два месяца. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Карчевым Б.П. договора уступки прав требования долга, по которому новым кредитором по отношению к Рябову А.В. стал Карчев Б.П., правового значения при исчислении срока исковой давности по данному делу не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.195, 199, 200, 203, 810 ГК РФ ходатайствует о применении срока исковой давности и просит в иске Карчеву Б.П. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа отказать (Письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Третье лицо Орлов А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Рябовым А.В. заключен договор займа, согласно которому Рябов А.В. взял в долг у Карчева Б.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Рябовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Карчевым Б.П. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «первоначальный кредитор» Орлов А.О. уступил, а «новый кредитор» Карчев Б.П. принял в полном объеме права требования, принадлежащие «первоначальному кредитору».

ДД.ММ.ГГГГ Карчев Б.П. выполнил условия договора уступки права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> Орлову А.О., о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Орловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, вследствие чего сумма задолженности Рябова А.В. составила <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, сумма за просрочку исполнения договора <данные изъяты>.

В подтверждение фактов обращения Карчева Б.П. к Рябову А.В. с требованием о погашении задолженности по договору займа истцом представлена суду претензия на имя Рябова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств Карчеву Б.П. до настоящего времени не возращена.

В судебном заседании представитель ответчика Дарюшин Ю.Н. не оспаривал факт подписания договора займа, однако заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности более чем на один год и два месяца.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании Рябовым А.В. долга, судом установлено не было.

То обстоятельство, что представитель ответчика не отрицал факт заключения договора займа, а также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.О. и Карчевым Б.П. договора уступки прав требования долга, по которому новым кредитором по отношению к Рябову А.В. стал Карчев Б.П., правового значения при исчислении срока исковой давности по данному делу не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карчева Б.П. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа заявлены за пределами срока исковой давности, и считает, что в удовлетворении исковых требованиях Карчеву Б.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карчева Б.П. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Фролов