Решение по делу № 2-990/2015 ~ М-768/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-990/2015                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                         г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи            Улыбиной Н.А.

при секретаре                        Енгибарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – ст.помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

истца Плехановой Л.М., представителя истца - адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Кужарова С.А, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Голубь Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Л.М. к Голубь Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                      У С Т А Н О В И Л:

Плеханова Л.М. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ответчику Голубь Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Плеханова Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, водитель Голубь Н.В., управляя автомобилем «Шкода Октавиа» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении разворота, не убедился в безопасности маневра, нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП она получила телесные повреждения: ушиб волосистой части головы, ушиб грудного отдела позвоночника, ссадину лба, сотрясение головного мозга. От госпитализации истец отказалась, поскольку имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которых не с кем было оставить. В связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врачей травматолога и невропатолога. От сотрясения головного мозга на лице под глазами две недели оставались синяки, длительное время болела грудная клетка, она претерпевала головные боли, онемение правой ноги, головокружение. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Плеханова Л.М. с участием представителя адвоката Кужарова С.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, она испытала физическую боль, психологический стресс от произошедшего, был нарушен привычный образ жизни. Сразу после ДТП машиной «скорой помощи» была доставлена в приемный покой, осмотрена врачом, отказалась от госпитализации. В момент ДТП ударилась головой об руль, болел палец, отнималась нога. Обратилась к врачу-травматологу, у которого проходила лечение, принимала обезболивающие таблетки. Затем была направлена на консультацию к врачу-невропатологу в связи с болями в ноге. До настоящего времени у неё наблюдаются периодические головные боли как следствие полученной в результате ДТП травмы головы.

Ответчик Голубь Н.В. иск не признал. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Однако, полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец вред здоровью не получила. Полагал, требования о компенсации морального вреда сильно завышены. Указал, что сам понес нравственные страдания и переживания, поскольку это первое дорожно-транспортное происшествие в его жизни, он также получил телесные повреждения.

    Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинскую карту амбулаторного больного Плехановой Л.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными по праву, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Голубь Н.В., управляя автомашиной «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток и сухого асфальтового дорожного покрытия, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении разворота совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Плехановой Л.М.

В результате ДТП Голубь Н.В. и Плеханова Л.М. получили телесные повреждения. Плеханова Л.М. после ДТП автомашиной «скорой помощи» была доставлена в приемное отделение Кингисеппской МБ с жалобами на боль в области ссадины лба, правой лопатки. После оказания медицинской помощи была отпущена домой. В приемном отделении больницы Плехановой Л.М. был установлен предварительный диагноз: ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ссадины лба, подозрение на перелом суставного отростка лопатки. От госпитализации отказалась (справка № приемного отделения ГБУЗ Кингисеппская МБ <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Л.М. находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у врача-травматолога ГБУЗ Кингисеппская МБ с жалобами на головные боли, тошноту, двоение в глазах, боли в грудном отделе позвоночника, пальце правой кисти руки. Прошла обследование, принимала обезболивающую терапию <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение у врача-невропатолога ГБУЗ Кингисеппская МБ с жалобами на головокружение, онемение правой ноги, головные боли. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, назначено медикаментозное лечение <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голубь Н.В. прекращено в виду отсутствия состава правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что Голубь Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5,8.7 ПДД РФ. В действиях Плехановой Л.М. нарушений правил дорожного движения не усматривается <данные изъяты>

В силу п.8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Голубь Н.В. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло столкновение с транспортным средством истицы и причинение вреда здоровью Плехановой Л.М.

В судебном заседании ответчик Голубь Н.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

    В ходе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, было получено заключение государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО Алексеевой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Плехановой Л.М. были выявлены повреждения: ссадина лобной области, в проекции правой лопатки, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытое повреждение связок» не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Предположительный диагноз «подозрение на перелом суставного отростка лопатки, закрытый перелом <данные изъяты> грудных позвонков, закрытый перелом ногтевой фаланги <данные изъяты> пальца правой кисти» не подтверждается ренгенологическими данными. Длительность нахождения на лечении, возможно, связана с сопутствующими заболеваниями – остеохондрозом шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, сколиозом грудного отдела позвоночника <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводы сторон, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого, водителю автомобиля <данные изъяты> Плехановой Л.М. причинены телесные повреждения, не сопряженные с кратковременным расстройством здоровья, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а именно: ссадина лобной области, в проекции правой лопатки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих освобождение его как собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, были причинены физические и нравственные страдания действиями Голубь Н.В., посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поскольку она в связи с полученными травмами испытала физические страдания, болевые ощущения, расстройство здоровья. Произошедшее негативно повлияло на её эмоциональное и психологическое состояние.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Учитывая характер причиненных потерпевшей Плехановой Л.М. физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, тяжесть полученных ею травм, обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Голубь Н.В. в пользу Плехановой Л.М. в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                     ░░░░░: