Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5284/2011 от 09.03.2011

Судья Трифонова Н.Н. Дело № 33-5284/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Полыпиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу Сулумова Ризвана Рамзановича на решение

Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 по

гражданскому делу по иску Сулумова Ризвана Рамзановича к ООО

«СвятоГрад - Инвест» Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании

участником долевого строительства и обязании произвести регистрацию

договора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сулумова Р. Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулумов Р.Р. обратился в суд с иском о признании участником долевого строительства и обязании произвести регистрацию договора, мотивируя требования тем, что 17 марта 2008 года между ООО «СвятоГрад -Инвест» и истцом был заключен договор № ЦЭ/Б-1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: <адрес> 17-этажный дом, нежилые помещения общей площадью ориентировочно - 104.8 кв.м., а именно: на цокольном этаже, в секции Б, по проекту в осях В-Д/12-16, помещение № 9 площадью 73,9 кв.м.; на цокольном этаже, в секции Б, по проекту в осях А-Б/13-14, помещение №35, площадью 15,6 кв.м.; на цокольном этаже в секции Б, по проекту на осях А-Б/14-15, помещение №32 площадью 13,7 кв.м. + 1,6 кв.м.

Обязательство по уплате цены, согласно условиям договора 3 220 713 руб. 60 коп., исполнено Сулумовым Р. Р. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении денежного обязательства от 17 марта 2008 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Представитель ответчика ООО «СвятоГрад - Инвест» в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в их отсутсвие. Признает исковые требования.

Представитель Ответчика УФСГРКиК по МО в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2008 г. между Сулумовым Р.Р., именуемым в договоре участником долевого строительства, и ООО «СвятоГрад-Ивест», именуемым в договоре застройщиком, был заключен договор № ЦЭ/Б-1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> «Б» 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью ориентировочно - 104.8 кв.м., а именно: на цокольном этаже, в секции Б, по проекту в осях В-Д/12-16, помещение №9 площадью 73,9 кв.м.; на цокольном этаже, в секции Б, по проекту в осях А-Б/13-14, помещение №35, площадью 15,6 кв.м.; на цокольном этаже в секции Б, по проекту на осях А-Б/14-15, помещение № 32 площадью 13,7 кв.м. + 1,6 кв.м. (л.д. 8-15).

Из преамбулы указанного договора усматривается, что договор заключен в соответствии с Федеральным за коном «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Гражданин Сулумов Ризван Рамзанович именуется как «Участник долевого строительства».

При таких обстоятельствах, проведя анализ текста договора, суд обоснованно пришел к выводу, что его условия соответствует положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, и по своей природе является договором участия в долевом строительстве, а истец является участником долевого строительства, и дополнительного признания его таковым не требуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в данной части исковых требований, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Верным является вывод суда и в части отказа в обязании Люберецкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор № ЦЭ/Б-1 участия в долевом строительстве от 17 марта 2008 года.

Так, согласно ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанная норма закона содержит порядок и условия государственной регистрации договоров и уступки прав требований, а так же в ст. 25.1 указанного ФЗ РФ содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно объяснениям представителя ответчика УФСГРКиК по МО в судебном заседании первой инстанции истец не обращался по вопросу регистрации договора № ЦЭ/Б-1 участия в долевом строительстве. Следовательно, отказа в регистрации ему не было. Данный факт не отрицался истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что право истца, о защите которого он обратился в суд, не нарушено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: