Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2016 (2-4257/2015;) ~ М-2747/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-664/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Семенову А. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Семенову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Семенов А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа, составила <данные изъяты>. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Семенова А.И., отсутствовала. Просило взыскать с Семенова А.И. материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (<данные изъяты>). Семенов А.И., ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ. ИНВЕСТ», Носовко Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Ответчик извещен по известному месту жительства (месту регистрации). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Носовко Н.Н. и <данные изъяты> под управлением Семенова А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована СК «Согласие», так же указанный автомобиль застрахован на условиях КАСКО в СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты> – <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носовко Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение Носовко Н.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно оценке центра независимой оценки и автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Семенова А.И. на момент ДТП не застрахована (<данные изъяты>).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Носовко Н.Н. и <данные изъяты> под управлением Семенова А.И. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении по <данные изъяты> полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова А.И., который нарушил <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель Семенов А.И. должен был руководствоваться разделом <данные изъяты> ПДД РФ. В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен <данные изъяты>.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Семенова А.И., который в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Носовко Н.Н.

Так, Семенов А.И., в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Признал вину в ДТП.

Носовко Н.Н. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Семенова А.И., который нарушил правила дорожного движения.

При этом, схема ДТП подписана Семеновым А.И. без замечаний; в пояснениях, данных им непосредственно после ДТП, он не выразил не согласия со схемой ДТП, указал, что ДТП произошло по его вине.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. <данные изъяты> ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Семеновым А.И. нарушен п. <данные изъяты> ПДД, что явилось причиной ДТП.

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение Носовко Н.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно оценке центра независимой оценки и автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

В действиях водителя Носовко Н.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Носовко Н.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Семенова А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Семенова А.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Семенову А. И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.