Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2012 (2-4340/2011;) ~ М-4021/2011 от 19.12.2011

         Дело №2-576/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                             город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Котова Г.П.

При секретаре                                     Полежаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевых к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска, о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявления указали, что <адрес> вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Они в спорном жилом помещении проживают с 1989 года. На обращение в администрацию Промышленного района г.Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получили отказ в связи с тем, что жилое помещение, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежит. Считают данный отказ незаконным.

В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не затрагивают несущих конструкций дома. Согласие нижерасположенного собственника на перепланировку и переустройство получено было.

Просят суд сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 40,5кв.м, жилой 23,5кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истцы Корнев М.Н. и Корнеева С.П. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец Корнеев М.А. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Администрация г.Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав следующее. Жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались, а впоследствии и передавались в собственность города как общежития, положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут распространяться. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. По этим же основаниям не подлежит и удовлетворению требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, кроме того, истицей не предоставлено доказательств согласия собственников на сохранение перепланировки и переустройства, сама перепланировка одной из комнат жилого помещения под кухню, нарушает права нижерасположенных собственников, поскольку указанное приведёт к признанию дома нежилым.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы, с 11.08.1989 зарегистрированы и проживают в жилом помещении <адрес>

Указанное помещение предоставлялось истцу Корнееву М.Н. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>

Жилой <адрес> введён в эксплуатацию как общежитие, на основании Постановления Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Промышленного района г.Смоленска был дан ответ, согласно которому, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, письменными материалами дела: копиями лицевого счёта, справки «ЖЭУ-№», выпиской из технического паспорта, справками ФГУП «Ростехинвентаризация», копией Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы правом на приватизацию спорного жилого помещения не воспользовались, что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.11).

Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что истцы проживают в специализированном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации.

Суд находит данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором находится спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности администрации г.Смоленска, утратил статус общежития в силу прямого указания Закона с 01.03.2005г.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, они вправе приобрести его в собственность, на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению и требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд установил, что в занимаемом жилом помещении были произведены самовольная перепланировка и переустройство: установлена перегородка с дверным проёмом в жилой комнате площадью 14,0 кв.м., в результате чего образован коридор, демонтирован дверной блок в поперечной стеновой панели с сохранением дверного проёма, в жилой комнате площадью 10,3кв.м, произведено переустройство под кухню, с установкой стационарной электроплиты и мойки. После перепланировки и переустройства площадь помещения изменилась и составила: общая площадь 40,5кв.м., жилая- 23,5кв.м.

Перепланировка и переустройство согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку и переустройство в установленном порядке получено не было, суд с учётом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признаёт их самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13).

Разрешая возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд также учитывает, что при выполнении работ по устройству кухни-столовой не нарушаются Положения п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (п.24), поскольку изначально в жилом помещении кухня отсутствовала вообще, хотя её наличие является повседневной необходимостью и предусмотрено всеми градостроительными нормами, а кроме того, аналогичное переустройство выполнено в нижерасположенном жилом помещении, что подтверждается как заключением ФГУП "Ростехинвентаризация", так и актом Филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-№" (л.д.16).

Согласно заявлению собственника нижерасположенного жилого помещения №-А ФИО7 (л.д.30), она не возражает против проведённой в жилом помещении истцов перепланировки и переустройства.

Кроме того, суд отмечает, что само вышеуказанное положение, на которое ссылается ответчик, регулирует не отношения по перепланировке и переустройству, а о признании его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции при определённых условиях.Истцами соблюдены требования ч. 6 ст. 29 ЖК РФ, иные основания к отказу Законом не предусмотрены.

В силу изложенного доводы Администрации г. Смоленска о противозаконности произведенных перепланировки и переустройства подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 40,5кв.м, жилой 23,5кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Корнеевыми право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>, общей площадью 40,5кв.м, жилой 23,5кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                   Судья                                Г.П. Котов