Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-347/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда <адрес> Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бойченко С. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> Бойченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Бойченко С.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бойченко С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП Баранов Д.А. имел реальную возможность предотвратить ДТП посредством торможения, однако начал движение и продолжил набирать скорость, движение автомашины ГАЗ было начато фактически после того, как им был произведен выезд на главную дорогу, что свидетельствует о наличии умысла последнего о создании аварийной ситуации. Данный факт подтверждается видеозаписью камер системы видеонаблюдения, установленной на крыше <адрес> по ул.<данные изъяты>. Осуществляя выезд с прилегающей территории <адрес> по ул.<данные изъяты> на главную дорогу, он убедился в отсутствие помех его движению, равно как и в том, что все участники дорожного движения предоставляют ему право преимущественного выезда и после того, как управляемое им транспортное средство оказалось на основной дороге, ведущей к выезду на <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты>, осведомленный о наличии препятствия к осуществлению его движения, нажал газ и совершил столкновение.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Бойченко С.А. в их отсутствие.

Выслушав доводы Бойченко С.А., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое постановление от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата>, Бойченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель Бойченко С.А. нарушил требования п. 8.3 ПДД, устанавливающие обязанность водителей, по предоставлению преимущества в движении транспортному средству, пользующемся преимуществом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП в районе д. 2а по ул.Русской в г.<данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Баранова Д.А.

Судом в качестве доказательства исследована видеозапись момента ДТП, из содержания которой следует что Баранов Д.А. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> в районе <адрес> по ул.<данные изъяты>, посредством торможения, однако продолжил набирать скорость.

Также из содержания видеозаписи следует, что движение автомашины <данные изъяты> было начато фактически после того, как Бойченко С.А. выехал на главную дорогу, ведущей к выезду на <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Бойченко С.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановление № 18<номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойченко С.А. по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Бойченко С. А. по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойченко С. А. по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья      Е.А. Шульга