Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2010 (1-522/2009;) от 02.06.2009

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи:                                                                                В.М.Барсукова,

при секретаре:                                                                                                             А.С.Быкове,

 С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска:                                                                      П.А.Филиппова,

Потерпевшего:                                                                                                                Д.М.Воронцова,

Подсудимого:                                                    В

Защитника: адвоката Артемовой Г.В., предоставившей удостоверение №31, ордер №44/31 от 08 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, родившегося в ... района ..., проживающего по адресу: ..., ..., со средним образованием, работающего ремонтником Вагоно-ремонтного депо ст. Красноярск, не женатого, не имеющего детей, не судимого, содержавшегося под стражей с  23 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В по неосторожности причинил смерть ВО. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2009 года около 21 часов, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., между ВО и её сожителем В, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у В на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ВО. Реализуя свой преступный умысел, В схватил ВО, завел ее в занимаемую ею комнату указанной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., где, не предвидя возможности наступления смерти ВО в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, В нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки ВО, которая в этот момент находилась спиной перед разложенным диваном, стоящим у стены. От нанесенного В удара ВО потеряла равновесие и при падении ударилась левой частью головы о стену.В результате действий В ВО были причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой височно-скуловой области с переходом на теменную долю по конвекситальной поверхности, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височно-теменной области, на базальной поверхности левой теменно-затылочной доли, ушибом вещества головного мозга в левой височно-теменной доле, кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы в левой височно-скуловой области, кровоподтек в левой скуловой области, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что, согласно Правилам определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ВО, наступившей в результате указанной травмы.

                В судебном заседании В свою вину в причинении смерти по неосторожности ВО не признал. Суду показал, что 16 февраля 2009 года он действительно распивал спиртное вместе с ВО и ее матерью Ш. После этого он уснул в дальней комнате квартиры, и что происходило далее не знает. К причинению ВО каких-либо телесных повреждений не причастен. Проснулся он только около 6 часов утра 17 февраля 2009 года, зайдя в комнату, где находилась ВО, обнаружил, что она умерла. Признательные показания, данные им на предварительном следствие даны им в результате применения недозволенных методов ведения следствия. В в судебном заседании также показал, что он накануне 16 февраля 2009 года видел на теле ВО многочисленные синяки, которые, с его слов, образовались в результате неоднократных падений ВО в состоянии алкогольного опьянения. О других обстоятельствах получения ВО имевшихся у нее телесных повреждений ВО ему не сообщала.

Несмотря на не признание вины В, его вина в причинении смерти по неосторожности ВО подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе подтверждается показаниями В, данными им на предварительном следствие, протоколом проверки показаний В на месте, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу. В том числе вина В подтверждается:

Оглашенными и исследованными судом в связи с противоречиями с показаниями, данными В в судебном заседании, показаниями В по протоколу допроса в качестве подозреваемого от 23 марта 2009 года с участием защитника К (Том 1,л.д. 127-130), согласно которых В показал, что 16 февраля 2009 года он распивал спиртное в  квартире по адресу: ..., ... где вместе со своей сожительницей (ВО). Ближе к вечеру он лег спать, проснулся около 21 часа, когда ВО пришла с улицы домой. В обратил внимание, что у него пропали деньги, понял, что их взяла ВО, поскольку своих денег у неё не было и она пришла очень пьяная. В спросил у нее про деньги, в ответ ВО стала его оскорблять нецензурной бранью. После того, как они зашли в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, ВО продолжила его оскорблять. Тогда он сначала левой рукой, потом правой рукой ударил её по щекам. Руки были собраны в кулаки, но бил он внутренней стороной кулака. После этого ВО встала с тахты и пошла по направлению к выходу, он схватил её сзади за руки и развернул лицом к себе, попытался её успокоить, держал её за руки. ВО продолжала оскорблять его грубой нецензурной бранью. В этот момент за спиной ВО находился разложенный диван. В нанес ВО удар в грудь и продолжил его толчком. ВО полетела через диван и во время падения ударилась левой стороной головы о стену. После этого она застонала и пыталась встать. В подошел к ней, помог лечь на диван, накрыл ее покрывалом и вышел из комнаты спать. Утром около 5 часов 45 минут он проснулся и пошел будить ВО, но обнаружил, что она уже холодная. Он сообщил Ш о том, что ВО умерла, и они вызвали милицию Приехавшим сотрудникам милиции он не рассказал о ссоре с ВО и о том, что она ударилась головой о стену, так как испугался. Также при допросе В заявил, что показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции и прокуратуры.

                Протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, видеозаписью проверки показаний на месте, проведенной в квартире, расположенной по адресу:

г. Красноярск, ..., в ходе которой В, в присутствие понятых и защитника К показал как именно он нанес два удара по левой и правой щеке, после чего показал как толкнул ВО, стоявшую спиной к разложенному дивану, стоящему около стены в грудь рукой. Также В показал, что после толчка в грудь ВО упала и ударилась головой о стену. Сразу после этого она закричала. Он уложил ее на тахту. ВО стала тяжело дышать и стала засыпать. Затем он вышел из комнаты и закрыл за собой дверь (Том 1,л.д. 131-138). Показания, данные В на месте происшествия согласуются с обстановкой места происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2009 года, а также с местом приложения травмирующей силы при образовании черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ВО, установленной заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указанное В при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте время удара ВО о стену в результате толчка В укладывается во время получения ВО телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также в определенное в заключение судебно-медицинской дополнительной экспертизы от 27 февраля 2010 года время наступления смерти ВО.

                Показания В о том, что именно в результате его толчка в грудь ВО, она упала и ударилась левой частью головы о стену, а также о том, что непосредственно после падения ВО вскрикнула и тяжело задышала, после чего с тахты более не вставала, были неоднократно подтверждены В в ходе его допросов на предварительном следствие в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допросов В, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями, данными В в судебном заседании: от 27 марта 2009 года (Том 1,л.д. 142-143), от 10 апреля 2009 года (Том 1,л.д. 148-150), от 29 апреля 2009 года (Том 1,л.д. 163-165). Указанные допросы проведены с участием защитника В, адвоката К. При этом каких-либо заявлений о применении в отношении В недозволенных методов ведения следствия ни от В, ни от его защитника в ходе предварительного следствия не поступало.

Оглашенными и исследованными судом в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Показаниями свидетеля Ш по протоколу допроса в качестве свидетеля 06 марта 2009 года, а также по протоколу допроса в качестве свидетеля от 14 апреля 2009 года о том, что ВО (дочь свидетеля) 16 февраля 2009 года вместе с В выпивали спиртное. Днем 16 февраля 2009 года она видела у дочери ВО Галины телесные повреждения на лице, синяк на подбородке. Когда он появился, пояснить не может. Откуда синяки появились у ВО, она не рассказывала. В лег спать, а ВО около 18 часов ушла в магазин, откуда вернулась около 21 часа. Когда ВО вернулась, Ш, выйдя из своей комнаты, видела ВО в коридоре. В также проснулся и вышел в коридор. Когда 16 февраля 2009 года около 21 часа ВО, пришла домой, она к ней не подходила, видела её лишь у двери, на расстоянии около 3-4 метров. Затем Ш ушла к себе в комнату. Находясь у себя в комнате, Ш слышала, что кто-то ходит по квартире, слышала грохот в комнате, в которой спала ВО. Утром 17 февраля 2009 года её разбудил В около 06 часов утра и сказал, что ВО умерла. В в семье является кормильцем, имеет постоянный источник дохода, с родственникам и у него хорошие отношения Дочь, ВО, постоянно злоупотребляла алкоголем, кидалась в драку (Том 1,л.д. 108-109;л.д. 110-111).

Показаниями потерпевшего ВО, который суду пояснил, что В – сожитель его матери. В с ВО проживали длительное время, иногда между ними случались ссоры, В толкал ВО, от чего у последней бывали синяки. О ссорах между В и ВО и о том, что В избивал ВО ему известно со слов бабушки, Ш, так как в начале 2009 года он проживал отдельно от матери. 16 февраля 2009 года он был у матери в гостях. В и ВО распивали спиртное. Когда свидетель около 12 часов 16 февраля 2009 года уезжал из квартиры матери, ВО была пьяная. Рано утром 17 февраля 2009 года ему позвонил В и сообщил, что ВО умерла. Около 7 часов утра 17 февраля 2009 года он приехал домой, увидел в комнате матери, на разложенном диване, ее труп, укрытый одеялом. Изо рта у ВО бежала кровь. От Ш ему стало известно, что ВО уходила из дома и вернулась поздно вечером. В ему рассказывал, что ВО пришла домой пьяная и избитая и легла спать. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, В в сопровождении сотрудников милиции, понятых приезжал в квартиру, и показывал с куклой и показывал, как он клал в кровать ВО.

    Показаниями свидетеля ВО о том, что 16 февраля 2009 года она с мужем, ВО, были в гостях у ВО. там же находилась Ш и В, которые выпивали. В обеденное время она уехала домой. Около 6 часов утра ее мужу позвонил В и сообщил, что ВО умерла. Около 7 часов она вместе с мужем приехала на .... В квартире ВО, где увидела ее труп, накрытый одеялом, лежащий на разложенном диване. Изо рта ВО бежала кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2009 года, в ходе которого осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... При осмотре комнаты, расположенной на расстоянии около 2,5 метров от входной двери, на разложенном диване, расположенном справа от входа, в углу, непосредственно около стены, обнаружен труп ВО без одежды, имеющий множественные кровоподтеки. Труп укрыт. Диван застелен покрывалом серого цвета, на участке которого, расположенного в области головы трупа, обнаружено пятно бурого цвета. Данный участок покрывала изъят с места осмотра. Также с места осмотра изъята одежда потерпевшей. Труп ВО направлен в ККБ СМЭ (Том 1,л.д. 15-22).

Заключением эксперта №190 от 20 марта 2009 года, из которого следует, что кровь потерпевшей ВО относится к Оab группе. На представленном для исследования вырезе из покрывала (изъятом в ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2009 года) найдена кровь человека Оab группы. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшей ВО.

Заключением эксперта №545 от 13 марта 2009 года (экспертиза начата 18 февраля 2009 года), согласно которому, смерть ВО наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой височно- скуловой области с переходом на теменную области конвекситальной поверхности, объемом 110мл, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в  левой височно-теменной области, на базальной поверхности левой теменно -затылочной доли, ушибом вещества головного мозга в левой височно-теменной доле, кровоизлиянием в кожно- мышечный лоскут головы в левой височно-скуловой области, кровоподтеком в левой скуловой области, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с   вклинением в   большое затылочное отверстие. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, с достаточной силой, с точкой приложения в левой скуловой области. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам  «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.   (Том 1,л.д. 37-44).

Заключением эксперта №545-э от 03 апреля 2009 года,согласно которому смерть ВО наступила в результате черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой височно-скуловой области с переходом на теменную долю конвекситальной поверхности, объемом 110 мл, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височно-теменной области, на базальной поверхности левой теменно-затылочной доли, ушибом вещества головного мозга в левой височно-теменной доле, кровоизлиянием в кожно- мышечный лоскут головы в левой височно-скуловой области, 1 кровоподтеком в левой скуловой области, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, с достаточной силой, с точкой приложения в левой скуловой области. Данное повреждение, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам   «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью ВО. Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Повреждения в виде ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по литературным данным закономерно осложняется потерей сознания на различное по продолжительности время, после которого возможно восстановление сознания и совершение пострадавшим активных целенаправленных действия (светлый промежуток травмы), в промежуток времени не превышающий 24 часа (по литературным данным). (Том 1,л.д. 49-56).

Заключением эксперта №545 от 03 апреля 2009 года, согласно которому повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы обнаруженное на трупе ВО при проведении судебно- медицинской экспертизе №545, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных В при проверке показаний на месте 24 марта 2009 года (Том 1,л.д. 62-63).

                Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №106 от 27 февраля 2010 года, согласно выводов которой повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в заключение эксперта №545 от 18 февраля 2009 года (дата начала экспертизы), образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в левой височной и скуловой области (где обнаружены кровоподтек в левой скуловой области и кровоизлияние в мягких тканях левых височной и скуловой области (на уровне данного кровоподтека)).

Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при экспертизе трупа ВО, 1956 года рождения (Заключение эксперта № 545 от 18 февраля 2009 года) могла образоваться в период времени от 1 до 6 часов к моменту наступления ее смерти. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения 17 февраля 2009 года в 11 часов 47 минут укладывается в картину давности ее наступления в пределах 11-16 часов то есть, смерть ВО 1956 года рождения могла наступить между 19 часами 47 минутами 16 февраля 2009 года и 00 часами 47 минутами 17 февраля 2009 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа ВО (заключение эксперта №545 от 18 февраля 2009 года не имелось каких-либо признаков патологических изменений головного мозга, которые обычно считают в судебной медицине как состояния или заболевания, способные привести к развитию травматических повреждений при воздействии небольшой силы. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ВО, могла образоваться как от удара правой рукой В в область левой щеки ВО, так и в результате удара кулаком правой руки в область грудной клетки ВО, находящейся передней поверхностью тела к В с последующим падением пострадавшей и ударом о стену левой височно-скуловой (том 2,л.д. 131 - 137).

    Оценивая показания, данные В в судебном заседании, о том, что к наступлению смерти ВО он не причастен, признательные показания, даны им на предварительном следствие в результате применения недозволенных методов ведения следствия, суд считает их не правдивыми, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела, при допросах В 23 марта 2009 года, 27 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года, а также при проведении проверки показаний на месте от 24 марта 2009 года В участвовала защитник В, адвокат К л.д. 120). Присутствие адвоката при проведении допросов В 23 марта 2009 года, 27 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года, а также при проведении проверки показаний на месте от 24 марта 2009 года В подтвердил в судебном заседании, что соответствует содержанию протоколов указанных следственных действий, содержащих как подписи В, так и подписи его защитника. Данные протоколы не содержат какого-либо указания на не правильность составления указанных протоколов равно как и указаний на нарушения процессуального порядка их проведения. Как следует из постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела по факту ведения следствия недозволенными методами со стороны С, Х, оперативных работников М и Ч отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному районе г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по результатам проверки, проведенной по заявлению В о свершении незаконных действий сотрудниками ОРЧ-1 ГУВД по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н, Х, Ч в связи с отсутствием признаков события преступления. Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Р, по результатам проверки, проведенной по рапорту помощника прокурора Ф об оказанном на В давлении с целью получения признательных показаний отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Х, старшего следователя ПДСГ группы по расследованию убийств и бандитизма СУ СК при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю С, ОУР ОМ №2 по г. Красноярску Б. 

Кроме того, доводы В о том, что признательные показания на предварительном следствие им даны в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также протоколом проверки показаний В на месте, проведенной 24 марта 2009 года, в том числе - видеозаписью данного следственного действия, в ходе которого В, в присутствие двух понятых, защитника добровольно пояснил об обстоятельствах нанесения им удара ВО, от которого последняя упала на диван, ударившись головой о стену при падении. Таким образом, доводы В о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения ни в ходе проверок, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ни в ходе судебного следствия.

  Показания В, данные В о том, что ВО сообщила ему, прейдя домой около 21 часа 16 февраля 2009 года, что ее избили неизвестные, суд считает необъективными, данными В с целью избежать уголовной ответственности. 

Так, В в судебном заседании, суду показал, что он накануне 16 февраля 2009 года видел на теле ВО многочисленные синяки, в том числе- на груди и ягодице которые, с его слов, образовались в результате неоднократных падений ВО в состоянии алкогольного опьянения. О других обстоятельствах получения ВО имевшихся у нее телесных повреждений ВО ему не сообщала, каких-либо жалоб на причинения ей телесных повреждений посторонними не высказывала. Из изложенного следует, что В было известно о наличии у кровоподтеков у ВО еще до событий 16 февраля 2009 года. Как следует из показаний свидетелей, а также самого В он 16 февраля 2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее между ним и ВО случались конфликты, в ходе которых В мог толкнуть ВО и причинить ей телесные повреждения. Указанное объясняет неточности в показаниях В относительно причинения ВО 16 февраля 2009 года телесных повреждений непосредственно перед тем, как от нанесенного в грудь ВО толчка-удара ВО упала и ударилась головой о стену. Нанесение В ВО удара в грудь 16 февраля 2009 года и последовавшее от удара ее падение с ударом головой о стену подтверждены В лично в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №106 от 27 февраля 2010 года следует, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле ВО образовались в пределах от 3 до 7 суток к моменту наступления смерти ВО. Из показаний В, данных им на предварительном следствие, также следует, что ВО на состояние здоровья ему не жаловалась, в том время как непосредственно после ее падения и удара головой о стену она вскрикнула и тяжело задышала, после чего уже с постели не поднималась (последнее обстоятельство следует из показаний В, данных им на предварительном следствие и оглашенных в судебном заседании, а также из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2009 года, в котором отражено расположение трупа ВО на разложенном диване, что соответствует как показаниям В, данными им на предварительном следствие так и показаниям свидетеля Ш, которая непосредственно после сообщения ей о смерти ВО видела положения тела ВО, в том числе- наличие сукровицы в области головы, что, в свою очередь, согласуется с заключением эксперта №190 от 20 марта 2009 года о наличии на покрывале. Указанные обстоятельства о расположении трупа ВО соответствуют показаниям свидетелей ВО и ВО.

Таким образом, вина В В.п. в причинении ВО смерти по неосторожности полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в виновности В.

    Показания, данные Ш в судебном заседании о непричастности В к смерти не согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствие. Так, на предварительном следствие Ш утверждала, что когда вечером, около 21 часа ВО пришла в квартиру, В находился в коридоре. Сама же Ш К ВО не подходила, наблюдала ее со значительного расстояния, по приходу ВО Г.п. ушла в свою комнату, из которой не выходила до утра 17 февраля 2009 года. Показания данного свидетеля на предварительном следствие о том, что она в вечернее время с Воронцовой Г.П. стабильны и последовательны. Будучи дважды допрошенной в качестве свидетеля (06 марта 2009 года (Том 1,л.д. 108-109), 14 апреля 2009 года (Том 1,л.д. 110-111) Ш не сообщала ни о том, что ВО по приходу ее в вечернее время 16 февраля 2009 года говорила что-то о ее избиении незнакомыми лицами не поясняла, напротив, стабильно утверждала, что с ВО вечером 16 февраля 2009 года не разговаривала, близко ее не видела.

В судебном же заседании Ш, немотивированно изменив показания, суду показала, что именно она лично впускала ВО в квартиру и последняя именно ей сообщала, что ВО избили на улице и отобрали бутылку. Показания свидетеля Ш, данные в суде, также противоречат и показаниям, данным на предварительном следствие В и оглашенным в судебном заседании о том, что именно от его удара ВО упала и ударилась головой о стену. 

С учетом вышеизложенного, показания Ш, данные ею в судебном заседании о том, что В вечером 16 февраля 2009 года с ВО не выходил, ВО, вернувшаяся домой около 21 часа 16 февраля 2009 года заявляла, что ее избили на улице неизвестные, суд считает не правдивыми данными с целью оказать В помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное. Так, в суде Ш поясняла, что В оказывает материальную помощь ей, а также потерпевшему, ВО материальную помощь, о чем данный свидетель также сообщала на предварительном следствие (Том 1,л.д. 109).

Показания свидетелей ВО, Ш о том, что показания В в ходе проверки показаний на месте 24 марта 2009 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, ставшим известным от Ш, суд не принимает, поскольку как следует из показаний ВО, о том, что ВО пришла домой избитая, ему стало известно от Ш, которая, в свою очередь узнала об этом от В, что, в свою полностью согласуется с показаниями Ш, данными ею на предварительном следствие. Из показаний свидетелей ВО, ВО также следует, что они в квартире по ... после полудня 16 февраля 2009 года не находились, приехали в эту квартиру после звонка В В.п. около 7 часов утра 17 февраля 2009 года. Кроме того, как следует из видеозаписи, протокола проверки показаний на месте от 24 марта 2009 года, В добровольно и последовательно пояснял об обстоятельствах, предшествующих падению ВО и удару ее головой о стену.

                Показания свидетеля ВО о том, что Ш говорила ей 17 февраля 2009 года, что ВО пришла домой избитая, в то время как В спал, не согласуются как с показаниями ВО о том, что о том, что ВО пришла домой избитая и ему и Ш стало известно со слов В.

Показания свидетелей Т, показавшей, что 15 февраля 2009 года она видела всю семью ВО, выходящих из подъезда, а также слышала словесную ссору 16 февраля 209 года, о невиновности В не свидетельствуют, поскольку указанный свидетель суду пояснила, что лично с ВО она не общалась, с телесными повреждениями ее не видела, о том, что ВО пришла домой избитая, а потом умерла ей стало известно со слов участкового.

Показания свидетеля К суд считает необходимым не принимать во внимание, поскольку свидетель в судебном заседании затруднилась не только верно назвать адрес места своего жительства номер дома и этаж, где находится ее квартира, а также расположение квартиры 136 относительно квартиры свидетеля. К также суду пояснила, что ничего ни об обстоятельствах ее встречи 16 февраля 2009 года с ВО не помнит, подтвердив верность своей подписи по оглашенному и исследованному судом протоколу допроса в качестве свидетеля от 02 марта 2009 года (Том 1,л.д. 114-115) об обстоятельствах ее допроса в качестве свидетеля также ничего последовательно пояснить не смогла.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого В, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал в плане заданного, активно защищался. Как следует из материалов дела, В на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    Содеянное В по факту причинения смерти ВО, суд, с учетом обстоятельств дела, установленных судом В при нанесении удара ВО, стоящей в непосредственной близости от разложенного дивана, стоящей у стены, В хотя и не предвидел возможности наступления смерти ВО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия совершенных им действий, квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения В в причинении им 16 февраля 2009 года ВО следующих телесных повреждений: 4 кровоподтеков на голове, 3 кровоподтеков грудной клетки, 4 кровоподтека правой верхней конечности, 4 кровоподтеков левой верхней конечности, 2 кровоподтека в ягодичных областях, которые, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоящих. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №106 от 27 февраля 2010 года, согласно которой указанные телесные повреждения имеют давность от трех до 5-7 суток ко дню наступления смерти ВО, в связи с чем причинение указанных телесных повреждений В ВО 16 февраля 2009 года подлежит исключению из объема обвинения В, в соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

     При определении вида и размера наказания В, суд учитывает, что подсудимым совершено по неосторожности преступление небольшой степени тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, согласно которых В ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Также суд принимает во внимание возраст В в.П. и состояние его здоровья, оказание им материальной помощи нетрудоспособной Ш..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельства совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность В суд считает невозможным применение в отношении В при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить В наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

В соответствие со ст. 255, 97 УПК РФ, суд вправе избрать подсудимому меру пресечения для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

                                                                                              П Р И Г О В О Р И Л:                 

Впризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать В до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде. Возложить по вступлению приговора в законную силу на В обязанность явиться в уголовно исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Зачесть В в срок отбытого наказания срок задержания и содержания под стражей В по настоящему делу с 23 марта 2009 года по 10 апреля 2009 года включительно.

Вещественные доказательства – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

                Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Подписано председательствующим. Копия верна:                    

Судья:                                                                                                                               В.М. Барсуков