Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2877/2020 от 01.12.2020

Судья Шарафеев А.Ф.                                                         дело 21 – 2877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника адвоката Юрьева И.О. действующего в интересах Капустина А.С. на постановление инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Капустина А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Капустин А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, защитник адвокат Юрьев И.О. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении актов суд второй инстанции не усматривает.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель Капустин А.С. <данные изъяты> в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанции до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чукасова А.А. совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Капустина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Капустиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в его совершении в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, всесторонне и надлежаще исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями Чукасова А.А.; объяснениями Капустина А.С.; фототаблицей; видеозаписью, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства виновности Капустина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления и решения должностное лицо и судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Капустина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Капустина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод защиты о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Капустина А.С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Афонина К.В. подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, при составлении процессуальных документов при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 8 батальона 2 полка (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Капустина А. С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Ю. Бирюкова