Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2339/2017 от 07.04.2017

О п р е д е л е н и е

22 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

ответчика Стрельцова Н.В.

представителя ответчика Ракунова Д.Н. (доверенность от 24.04.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Стрельцову НВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.03.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet KLIT(Aveo)», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №.Согласно административному материалу, водитель Стрельцов Н.В., управлявший автомобилем «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО МСК по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 218934 рублей 50 копеек. Учитывая, что договор страхования заключен до 01.10.2014 г., сумма, превышающая лимит ответственности страховщика составляет 98934 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Истец – представитель ООО СК «Согласие» дважды 24.04.2017г. и 22.05.2017 г. по вызову в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Стрельцов Н.В. и его представитель Ракунов Д.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО СК «Согласие» извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных соответственно на 24.04.2017 г и 22.05.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец представитель ООО СК «Согласие» дважды не явился в суд по вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление ООО СК «Согласие» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Стрельцову НВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                 Н.Н. Шестакова