Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-124/2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское                                 «23» ноября 2017 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец Артёма Владимировича,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Макаевой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, 13.10.1981 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: средне – техническое, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершил при ниже следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 года, в обеденное время ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в летней кухне домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, №, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которая в этот момент находилась во дворе своего домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 вошел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, №, где находясь на законных основаниях, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, в конце августе 2017 года, в обеденное время, из выдвижного ящика стола, находящегося в комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С места преступления ФИО2 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2                           ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено о понимании существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаялся в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Макаева О.С. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила о назначении минимального наказания.

Потерпевшей иск не заявлен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого: ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: ФИО2 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в котором ФИО2 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление имеют определённую степень общественной опасности, корыстной направленности, ущерб не возмещён, имеется отягчающее обстоятельство наказание.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 1 л.д. 87 – 90).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья в связи с лечением у врача – психиатра ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» с диагнозом: «лёгкая умственная осталось», травмой головы (ОЧМТ) ДД.ММ.ГГГГ, значительных периодов операционного и послеоперационного лечения (т. 1 л.д. 98, 132, 133).

Суд учитывает также при назначении наказания, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ; пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья», у врача психиатра, иждивенцев не имеет, привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 95, 96, 99, 107, 127).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений (т. 1 л.д. 100, 101, 114 – 118, 120).

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

        Осужденным ФИО2 данное преступление, за которое он осуждается, было совершено в конце августа месяца 2017 года.

        Следовательно, непогашенная судимость по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое тяжкое преступление. Срок погашения судимости составляет 6 лет согласно положений п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (до внесения изменений в указанный пункт ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), который исчисляется со дня отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (два) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива, поскольку в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (абз. 4 ст. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд следует положениям ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение умышленного преступления, на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом признания вины, раскаяния, состояния его здоровья и мнения потерпевшей о минимальном наказании.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подлежит применению ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из рекомендаций пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем – части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку подсудимым ФИО2 не впервые совершаются умышленные преступления, ранее судим, и в настоящее время осужден к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то применений положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы не применять, так как потерпевшая претензий к нему не имеет и просит о назначении минимального наказания.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со дня его задержания по первому приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплаченные услуги защитника – адвоката Гусевой Г.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 на сумму 3 825 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (два) лет 3 (три) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со дня его задержания по первому приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.