Решение по делу № 2-149/2015 (2-7051/2014;) ~ М-6255/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Л.И.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Так как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в ООО «СК «Согласие», договор страхования серия № истец обратился в страховую компанию за выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа было указано, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Так как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в ООО «СК «Согласие», договор страхования серия № истец обратился в страховую компанию за выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа было указано, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем истца, при обращении в страховую компанию выплата не была произведена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, также просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа.

Представитель истца Л.И.В. – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Л.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Так как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в ООО «СК «Согласие», договор страхования серия № истец обратился в страховую компанию за выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа было указано, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Так как автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в ООО «СК «Согласие», договор страхования серия №, истец обратился в страховую компанию за выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В обосновании отказа было указано, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля Лада <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключению эксперта, выполненного экспертом ИП ФИО6 поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ООО «СК «Согласие» в пользу Л.И.В. стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку за 2 страховых случая в размере <данные изъяты> рублей за каждый страховой случай.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно, не превышает размер страховой премии.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля за каждый страховой случай.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Л.И.В. подлежит возмещению расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.И.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.И.В. стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов