Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2019 ~ М-3300/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4044/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 Зое ФИО2 о взысканиисуммы задолженности по Кредитному договору № КФ-00-11/2013/701 по состоянию на «18» февраля 2019 года составляет 130 704,94
рублей, в том числе: 90 100,21 рублей - основной долг; 40 604,73 рублей - проценты, проценты начисляемые на остаток задолженности по ставке 26 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, государственную пошлину в размере - 3 814,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № КФ-00-11/2013/701 от «25» июля 2013 года к заемщику: ФИО2. Ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем возникла просроченная задолженность и истец обратился в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Банк Западный» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-00-11/2013/701 от «25» июля 2013 года.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 107 382,55 рублей на срок по «25» июля 2016 года под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк в лице ГК «АСВ» уступил свои права по данному договору истцу на основании договора цессии.

     Ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130704,94
рублей, в том числе: 90 100,21 рублей - основной долг; 40 604,73 рублей - проценты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с разделом 6 Договора, при неисполнении ответчиком условий договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

      В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, за

ответчиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 704,94
рублей, в том числе: 90 100,21 рублей - основной долг; 40 604,73 рублей - проценты.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнуты, суд считает его арифметически верными, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, поскольку истцом не приведен расчет задолженности, кроме того, установление процентов, начисляемых на остаток, по дату полного фактического погашения кредита направлено на будущее время и истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 814,10 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ-00-11/2013/701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 704,94 руб., в том числе: 90 100,21 рублей - основной долг; 40 604,73 рублей - проценты, государственную пошлину 3 814,10 руб.

         В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО2 Зои ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита отказать.

        Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Федотова Н.Г.