Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2020 ~ М-398/2020 от 26.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием ответчика Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крюкову Алексею Евгеньевичу, Кузьминой Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Крюков А.Е. нарушает условия заключенного с банком кредитного договора от <дата> № в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 487035,77 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредита и солидарное поручительство Кузьминой (Крюковой) Е.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать в солидарном порядке с Крюкова А.Е., Кузьминой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 487035,77 рублей, из которых: 457882,70 рублей – остаток ссудной задолженности, 22950,62 рублей – задолженность по плановым процентам, 2561,09 рубль – задолженность по пени, 3641,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1130 400 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14070,36 рублей.

Крюков А.Е., представитель Банка ВТБ (ПАО) судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кузьмина Е.А. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку заемщик вошел в график, оплатил просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Крюковым А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 881 000 рублей под 12,5 % годовых сроком 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <дата>, договором уступки прав на участие в долевом строительстве от <дата> №, оплаченным за счет кредита и не оспаривается стороной ответчика.

За счет кредитных средств банка по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от <дата> № Крюков А.Е., Кузьмина Е.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> передали ее в залог банку, оформив закладную от <дата>, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано <дата>, вместе с ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство Кузьминой (Крюковой) Е.А. по договору поручительства от <дата> №

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 487035,77 рублей, из которых: 457882,70 рублей - остаток ссудной задолженности, 22950,62 рублей – задолженность по плановым процентам, 2561,09 рубль – задолженность по пени, 3641,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной заемщика просроченная задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается представленными в дело чеками.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатил всю просроченную задолженность и тем самым вошел в график платежей по кредиту.

В связи с чем, заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны Крюкова А.Е. условий кредитного договора от <дата> № не усматривается, поскольку заемщик погасил просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до <дата> года, ответчики не согласны с прекращением договора и исполняют его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчики в настоящее время нарушают права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с <дата> года, требования истца о досрочном погашении всего кредита несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Крюкову Алексею Евгеньевичу, Кузьминой Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.