Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6343/2021 от 17.02.2021

Судья: Ванеева Н.В.                                                           Дело № 33а-6343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Акрамовой Ф. Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения МУ МВД России «Щёлковское» от              27 ноября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России «Щелковское» ? Богомолова Е.В.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Щёлковское» от 27 ноября 2017 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Акрамовой Ф.Ш., 4 января <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа     1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 19 января 2027 г., поскольку в период своего предыдущего пребывания она своевременно не выехала из Российской Федерации, находилась с 20 августа 2015 г. по 19 января 2017 г.

Акрамова Ф.Ш. оспорила в суде названное решение, указывала на то, что узнала о нем только 20 июня 2020 г. на официальном сайте административного ответчика. На территории Российской Федерации проживает её супруг Хушов М.Н. и дочь Хушова А.М., 19 июля                 2019 г.рождения, которые являются гражданами Российской Федерации; Решение нарушает её право на уважение семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., противоречит положениям статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от           12 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы административного ответчика поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Акрамова Ф.Ш. въехала в Российскую Федерацию 20 августа          2015 г., выехала ? 19 января 2017 г., непрерывно находилась в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации столь длительный период не имела. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период не представила. В настоящее время       Акрамова Ф.Ш. проживает в Российской Федерации, брак с гражданином России Хушовым М.Н. заключен 31 октября 2018 г., дочь родилась 19 июля 2019 г. Оспариваемое решение права и законные интересы административного истца и членов ее семьи не нарушает и не препятствует им проживать на территории Российской Федерации непрерывно до                19 января 2027 г. либо проживать на территории иного государства, так как выезд за пределы Российской Федерации не ограничен.

Вывод суда о том, что оспариваемое решение не препятствует Акрамовой Ф.Ш. проживать на территории Российской Федерации непрерывно до 19 января 2027 г. является неверным, вместе с тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Пребывая в Российской Федерации длительное время, Акрамова Ф.Ш. правомерных действий, направленных на получение разрешительных документов и свидетельствующих о намерении избрать в качестве страны постоянного проживания Российскую Федерацию, не совершала, и обязана была соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, и нести ответственность за их неисполнение.

Доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности по объективным причинам административным истцом не представлено.

Ссылка Акрамовой Ф.Ш. на нарушение решением от 27 ноября 2017 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 38 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку брак с гражданином Российской Федерации заключен и дочь родилась лишь после принятия указанного оспариваемого решения (л.д. 17, 18, 40-41).

Законность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется на дату его принятия, в том числе на основании документов, которыми располагал орган на соответствующую дату. Обстоятельства, возникшие после даты принятия оспариваемого решения, не могут являться основанием для признания его незаконным, могут служить основанием для обращения в миграционный орган об отмене решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, является адекватной мерой реагирования государства на поведение Акрамовой Ф.Ш. Принятое в отношении неё ограничение является разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на подпункт «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от           18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в период с         15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Названный Указ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 г., и предметом оспаривания не является одно из решений, перечисленных в подпункте «б» статьи 2 данного Указа в указанный период, принятое в отношение административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от            12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамовой Ф. Ш. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи