Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-2672/2014;) ~ М-2480/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/15 по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Васильеву Алексею Петровичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к Васильеву А.П. об обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что с ответчика, солидарно с иными лицами, на основании договора поручительства, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность не погашена, ведется исполнительное производство, в ходе которого выявлено наличие у ответчика имущества: земельного участка с расположенным на нем садовым домом. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № адрес (местоположение) объекта: <адрес> жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта: нежилое строение, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Курилов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Васильев А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «СМТ-1» Тремасов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ГУС ПО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области». При этом, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что «Обращаясь с иском к поручителю о взыскании с Гарантийного фонда суммы <данные изъяты>, Банк свои права, вытекающие из договора поручительства реализовал в полном объеме. При этом достижение сторонами соглашения о выплате поручителем Банку <данные изъяты> не изменяет существо обязательства по договору поручительства и не свидетельствует об изменении сторонами мирового соглашения условий договора поручительства. Следовательно, данное условие не нарушает права как должника, так и других лиц, так как у банка отсутствует право требования уплаты разницы между указанными суммами как к Гарантийному фонду, так и к другим поручителям». Указывает, что в рамках исполнительного производства произведено исполнение на сумму <данные изъяты>, считает, что решение Автозаводского районного суда полностью исполнено, и даже произведена переплата, которую они намерены взыскать обратно <данные изъяты> Считает, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться указанным постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции. Учитывая, что исходя из данного расчета задолженность полностью погашена, оснований для обращения взыскания на земельный участок и садовое строение не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» исковые требования ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т., ООО «СМТ-1» в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Данные правоотношения возникли из:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» (впоследствии присоединенного к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», и ООО «СМТ-1» согласно которому ООО «СМТ-1» получило в Банке кредит на сумму <данные изъяты>

В обеспечение выполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.П.

Также были заключены договоры поручительства с Шрамко Т.А., Васильевой Л.Т., договоры об ипотеке с Васильевым А.П., Васильевой Л.Т.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области УФССП России по Самаркой области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева А. П.

Требования, изложенные в решении суда, должником Васильевым А.П., а также другими солидарными должниками, не исполнены.

В настоящее время, согласно справке МОСП по ОИП Самарской области УФССП России по Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Исполнительное производство не окончено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Васильеву А.П. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок и садовый дом.

Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации, которая составляет <данные изъяты>

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем садовое строение подлежат удовлетворению.

    Истцом представлена оценка указанного имущества на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик и третье лицо данную стоимость не оспаривали, других сведений о стоимости имущества не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем садового дома в <данные изъяты>.

Из содержания п. 6 ст. 447 ГК РФ следует, что к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника также производится путем продажи с публичных торгов.

Возражения представителя третьего лица против исковых требований суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Позиция третьего лица ООО «СМТ-1» направлена на то, что его обязательство перед банком прекращено.

Однако, как следует из справки ОСП по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

В качестве основания для прекращения обязательств третье лицо ссылается на правовую позицию Арбитражного суда, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанным Постановлением не установлено, что обязательства между сторонами прекращены вследствие надлежащего исполнения.

Задолженность взыскана с ответчика Васильева А.П. решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судебных постановлений о признании обязательств исполненными, или иных судебных постановлений, являющихся основанием для окончания исполнительного производства - не имеется.

Доказательств наличия оснований для окончания исполнительного производства в связи с его исполнением стороны не представили, с заявлением об окончании исполнительного производства в Отдел судебных приставов не обращались.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании указанного Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ должен был самостоятельно признать обязательства прекращенными – несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014, с изм. от 31.12.2014) "О судебных приставах" к судебным приставам не предъявляются требования о наличии высшего юридического образования. В его компетенцию не входит оценка судебных постановлений, не являющихся основанием для возбуждения либо окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство не наделяет судебного пристава правом самостоятельно приходить к выводу о прекращении обязательств, в отсутствие их исполнения и в отсутствие решения суда о признании обязательств прекращенными.

Третье лицо ООО «СМТ-1» имеет право обратиться в суд с требованием о признании обязательств прекращенными, в ходе рассмотрения которого данные доводы подлежат проверке и оценке, он данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ответчика Васильева А.П. денежной суммы не исполнено, имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем садовое строение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Васильеву Алексею Петровичу:

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для коллективного садоводства, и расположенное на данном участке жилое строение без права регистрации, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, начальную продажную цену – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова