Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27368/2019 от 25.06.2019

Судья Горлов А.С. Дело № 33 – 27368/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Павленко А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Резник А.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н <...>, принадлежащего Резник А.В. и автомобиля «<...>» г\н <...>, под управлением Колосова А.А. Виновным в результате ДТП признан водитель Колосов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз ». Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату в размере 44300 рублей. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «<...>» г/н <...>, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 220200 рублей. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 173965,97 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 24685 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года исковые требования Резник А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 173965,97 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, и судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскано с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 4679,30 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Павленко А.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н <...>, принадлежащего Резник А.В. и автомобиля «<...>» г\н <...>, под управлением Колосова А.А.

Виновным в результате ДТП признан водитель Колосов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз ».

Истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании» о возмещении ущерба.

СО «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и произвело выплату в размере 44300 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 220200 рублей.

В рамках досудебного обращения страховой компанией выплата возмещения в полном объеме не произведена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 218265,97 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

В связи с чем, учитывая ранее произведенную выплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173965,97 рублей.

На основании ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу норм п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Резник А.В.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: