Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2316/2020

УИД     59RS0034-01-2019-000893-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      02 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием ответчика Шайдуллина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайдуллину Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шайдуллину Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 039,50 руб., из которых, основной долг 453 907,43 руб., проценты за пользование кредитом 58 997,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3 521,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 5 613,19 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 420,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Шайдуллиным Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Шайдуллин Т.С. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств, пояснил, что погашение прекратилось в связи с потерей работы, нечем было платить, частично согласился с заявленными требованиями (в части суммы основного долга), не согласен с суммой процентов, неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Шайдуллиным Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, в том числе, однократного нарушения.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Ответчик в нарушение договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Шайдуллина Т.С., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Основания не доверять представленному истцом расчету отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, при том, что действующим гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено снижение размера процентов.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустоек: за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периода просрочки, процентной ставки неустойки. Законные основания для снижения неустойки у суда отсутствуют, так как сумма неустоек составляет сумму менее ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Обратившись в суд о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Общими условиями кредитования. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, ответ не получен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 420,40 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шайдуллиным Т. С..

Взыскать с Шайдуллина Т. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 039,50 руб., из которых, основной долг 453 907,43 руб., проценты за пользование кредитом 58 997,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3 521,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 5 613,19 руб.

Взыскать с Шайдуллина Т. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 420,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2020)