Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2014 ~ М-1350/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Гостевой Т.И., Чекуновой Н.М., Федину В.Д., Гостеву В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гостевой Т.И., Чекуновой Н.М., Федину В.Д., Гостеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 868,69 руб. и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гостевой Т.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Гостева Т.И. получила кредит в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых под поручительство граждан: Чекуновой Н.М., Федина В.Д., Гостева В.Н.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 238868,69руб., в том числе 199949,65руб. основного долга, 27416,31 руб. проценты за пользование кредитом, 11502,73руб. неустойку, а также 5588,69 руб. государственную пошлину, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 СБ РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чекунова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Гостева Т.И. заключила кредитный договор с банком, она (Чекунова Н.М.) заключила договор поручительства, но не имеет возможности оплачивать задолженность по кредиту, так как одна воспитывает двоих детей, один из которых обучается в г. Томске и имеет свои кредитные обязательства. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик Федин В.Д. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Гостева Т.И. заключила кредитный договор с банком под поручительство его и других ответчиков по делу. Ему известно, что Гостева Т.И. скрывается, работает в кафе в г. Красноярске. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик Гостев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Гостева Т.И. его бывшая жена, с которой он не проживает 8 лет, она заключила кредитный договор с банком под поручительство его и других ответчиков по делу. Местонахождение ее ему не известно. Просит снизить размер неустойки.

Ответчица Гостева Т.И. в судебное заседание не явилась. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гостевой Т.И., представителя истца, с учетом его ходатайства.

Суд, заслушав ответчиков: Гостева В.Н., Федина В.Д., Чекуновой Н.М., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гостевой Т.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Гостева Т.И. получила кредит в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых (л.д.28-32) под поручительство Чекуновой Н.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), Федина В.Д. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36), Гостева В.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно реестру на отправку требований (лд.39-40). Требования было оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту – 238868,69 рублей, в том числе: 199949,65 рублей основного долга, 27416,31 руб. процентов за пользование кредитом, 11502,73 рублей неустойки (л.д.11-16).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения ответчиков о взыскании неустойки в размере, указанном истцом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Поскольку заемщик нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемыми расчетами, то заемщик обязан нести перед истцом ответственность солидарно с поручителями. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5588,69 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Гостевой Т.И., Чекуновой Н.М., Федину В.Д., Гостеву В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка солидарно с Гостевой Т.И., Чекуновой Н.М., Федина В.Д., Гостева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232365,96 руб. (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят пять руб., 96 коп)., возврат государственной пошлины в размере 5588,69 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка солидарно и Гостевой Т.И.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                     Мизгерт О.В.