Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-5503/2012;) ~ М-5052/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-79/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Кононова Л.И.,

При секретаре Илларионовой А.В.,

С участием представителя истца Котовой С.Н., представителя истца - адвоката Сборченой Н.Б., представителей ответчика Черненко В.А. по доверенности Черненко В.А., адвоката Игнатьевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой М. Г. к Черненко В. А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ткачёва М. Г. обратилась в суд с иском к Черненко В.А. о реальном разделе жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и определении порядка пользования земельным участком, на котором он расположен, в близком соответствии к их идеальным долям (6/10 и 2/5 доли соответственно), и отвести в ее пользование в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительным заключением экспертизы от <дата обезличена>: 53/100 доли жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со следующими помещениями в жилом доме, расположенными в литерах А, А под, а5, а - общей площадью 104,7 м2, а также хозяйственные постройки в литерах: М, М1, М2, У. Общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за отступ от идеальной доли составляет <данные изъяты> руб., которую просила взыскать с Черненко В. А. в её пользу. В пользование Черненко В. А. просила оставить 47/100 доли в праве со следующими помещениями в жилом доме в литерах: А1, А1под, а3, а2, общей площадью - 92,8 кв.м., а также хозяйственные постройки в литерах: М3, Н, Н1, У1, а4. Общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб. Истица Ткачева М.Г. также просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от <дата обезличена>3г. (приложение <номер обезличен>), в общем пользовании просила оставить: участок <номер обезличен>, площадью 10,06 м2 (по фасаду-1,25м, по левой меже-8,24 м, по тылу-1,25м, по правой меже-8,16м.,); участок <номер обезличен>, площадью 3,70 м2 (по фасаду -3,77м., по левой меже - 1,0 м., по тылу - 3,77 м, по правой меже – 1,0 м); участок <номер обезличен>, площадью 3,96м2 (по фасаду - 0,77м, по левой меже - 5,16 м, по тылу - 0,75м., по правой меже - 5,12 м); участок <номер обезличен>, площадью 10,75 м2 (по фасаду - 2,82м., по левой меже - 1,29м., по тылу 2,32м.,
7,06м., 1,25м., 0,75м., по правой меже - 2,64м., 0,45м., 1,06м., 1,52м., 4,31м); участок <номер обезличен>, площадью 4,89 м2 (по фасаду-1,25 м., полевой меже-6,47м., по тылу-0,62м., по правой меже - 1,25м., 0,63 м., 5,22 м.). В пользование Ткачёвой М.Г. отводится участок <номер обезличен> согласно идеальной доли 60/100, общей площадью 433,5м2, ( по фасаду-4,29м, 0,9 м., 8,32м., по левой меже - 21,61м., 0,72м., 0,97м., 13,09м., 11,3 м., по тылу -4,74м., 4,64м., по правой меже-8,54м., 8,32м., 1,0 м., 0,78м., 5,16м., 2,25м., 2,00м., 1,29 м., 2,32м., 7,06м., 1,25м., 5,80м., 3,75м., 7,23м., 3,35м., 6,47м.). В пользование ответчика Черненко В.А. отводится участок <номер обезличен>, согласно идеальной доли 40/100 общей площадью 289,10 м2. (по фасаду-1,89м., 1,05м., по левой меже - 8,16м., 5,64м., 1,00м., 2,26м., 5,12м., 1,50м., 2,00м., 0,75м., 2,07м., 2,64м., 0,45 м., 1,06 м., 1,52м„ 4,31м., 0,75м., 5,08м., 3,75м., 7,23м., 2,06м., 1,25м., 0,63м., 5,22м., по тылу-8,36 м., по правой меже-0,77м., 7,14м., 22,34м., 6,38м., 7,90м.). Просила взыскать с ответчика Черненко В.А. понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате ею услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.) и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица Ткачёва М.Г. указала, что она является собственником 6\10 доли в праве на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на домовладение от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданного на основании договора дарения недвижимости от <дата обезличена>, согласно которому Котова С.Н. подарила свою долю на 3\10 доли домовладения и земельного участка Ткачёвой М. Г., которой также принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Черненко В. А. является собственницей 2\5 доли в праве общедолевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> земельного участка составляет 756 кв.м. <адрес обезличен> домовладения составляет 197,5 кв.м. Решить в досудебном порядке вопрос с ответчицей о реальном разделе домовладения и земельного участка не представилось возможным, поскольку раздел земельного участка по заключению судебной строительно-технической экспертизы невозможен, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта по 1 варианту.

Истица Ткачёва М. Г. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

Представитель истца Ткачевой М.Г. по доверенности Котова С. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Сборчена Н.Б. исковые требования Ткачевой М.Г. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее доверительницей уточнены исковые требования в соответствии с полученными заключениями эксперта о возможности реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, расположенными по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Поскольку экспертом в заключении от <дата обезличена> указано 2 варианта порядка пользования земельным участком сособственниками, просила определить порядок пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта, без учета возможности доступа ответчика Черненко В.А. к колодцу общего пользования (приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>), поскольку этим колодцем Черненко В.А. не пользуется, она пользуется другим колодцем, который согласно разработанному экспертом порядку пользования находится на территории земельного участка, отводимого в ее пользование.

Представитель ответчика Черненко В.А. адвокат Игнатьева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о разделе жилого дома, однако, считала, что экспертом в заключении от <дата обезличена> при разделе спорного жилого дома не учтено, что стены жилого дома литер А1 являются не кирпичными, а турлучными, обложенными силикатным кирпичом, что существенно снижает его стоимость и влияет на размер денежной компенсации, взыскиваемой с ответчицы Черненко В.А. за превышение стоимости ее доли. Возражала против варианта определения порядка пользования земельным участком, предложенного истцом. Считала, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по заключению эксперта от <дата обезличена> с учетом возможности доступа ответчика Черненко В.А. к колодцу общего пользования (с грунтовыми водами), указанному в приложении <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>

Представитель ответчика Черненко В.А. по доверенности Черненко В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ткачёвой М.Г., просил суд в их удовлетворении отказать, привел аналогичные доводы.

Ответчик Черненко В. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ткачева М.Г. является собственником 3/10 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 104,7 кв.м., и литер А1, общей площадью 92,8 кв.м., расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д.22,28,29), и собственником 3/10 доли земельного участка, общей площадью 756 кв.м., по тому же адресу, на основании того же договора купли-продажи недвижимости (л.д.27).

По договору дарения от <дата обезличена> Котова С.Н. подарила Ткачевой М.Г. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 104,7 кв.м., и 3/10 доли в праве на жилой дом литер А1, общей площадью 92,8 кв.м., и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 756 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата обезличена> за <номер обезличен>-<номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (л.д.159, 160, 161).

Таким образом, истице Ткачевой М.Г. принадлежит 6/10 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 104,7 кв.м., и жилой дом литер А1, общей площадью 92,8 кв.м., и 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 756 кв.м., расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Ответчику Черненко В.А. на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, свидетельства о праве собственности от <дата обезличена>, принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 104,7 кв.м., и на жилой дом литер А1, общей площадью 92,8 кв.м., расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, выданными <дата обезличена> за <номер обезличен>-<номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д.140, 179), и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 756 кв.м., на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> (л.д.180).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороны не достигли соглашения по вопросу раздела жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> до обращения в суд.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> раздел жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при условии сохранения металлической лестницы, установленной к помещению <номер обезличен> в литере А домовладения, возможен в близком соответствии к идеальным долям сторон.

В пользование 1-й доли отводятся следующие помещения в жилом доме в литерах: А, Апод, а5, а, общей площадью 104,7 кв.м., реальная доля – 53/100, а также хозпостройки в литерах: М, М1, М2,У. Общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб. Компенсация за отступ от идеальной доли составляет <данные изъяты> руб. (получает 2-я доля).

В пользование 2-й доли отводятся следующие помещения в жилом доме в литерах: А1, А1под, а3, а2, общей площадью 92,8 кв.м., а также хозпостройки в литерах: М3, Н,Н1,У1,а4. Общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты>. Компенсация за отступ от идеальной доли составляет <данные изъяты>. (выплачивает).

При определении возможности раздела указанного жилого дома эксперт в заключении от <дата обезличена> <номер обезличен> исходил из стоимости жилого дома литер А1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, стены которого выполнены полностью из силикатного кирпича (л.д.102).

В ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика Черненко В.А. о том, что стены строения литер А1, выделяемого в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на долю Черненко В.А., турлучные, облицованные силикатным кирпичом, что подтверждено представленным в материалы дела актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о приемке дома литер «А», по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, перестроенного Черненко А.Т. Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составленному по состоянию на <дата обезличена> (л.д.6-20), он состоит из жилого дома литер А, построенного в 1969 году, общей площадью 104,7 кв.м., жилой – 43,9 кв.м., и жилого дома литер А1, построенного в 1967 году, общей площадью 92,8 кв.м., жилой – 44 кв.м. Соответственно, в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> о приемке жилого дома в эксплуатацию, отражены сведения о жилом доме литер А1.

С учетом этого, в соответствии с ч.2 ст.84 ГПК РФ судом назначена и проведена в судебном заседании <дата обезличена> дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос: изменится ли размер денежной компенсации, выплачиваемой собственником 2/5 доли жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Черненко В.А., собственнику 6/10 доли указанного жилого дома Ткачевой М.Г. при разделе жилого дома в близком соответствии к идеальным долям, определенном в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, при условии, что стены строения литер А1, выделяемого на долю ответчика Черненко В.А., турлучные, облицованные силикатным кирпичом?

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от <дата обезличена> размер денежной компенсации, выплачиваемой собственником 2/5 доли жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Черненко В.А. собственнику 6/10 доли указанного жилого дома Ткачевой М.Г. при разделе жилого дома в близком соответствии к идеальным долям, определенном в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при условии, что стены строения литер «А1», выделяемого на долю ответчицы Черненко В.А., турлучные, облицованные силикатным кирпичом, изменится и составит <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткачевой М.Г. к Черненко В.А. о разделе жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по варианту, указанному в заключении эксперта от <дата обезличена> за <номер обезличен>, за исключением размера денежной компенсации за превышение доли, выплачиваемой Черненко В.А. Ткачевой М.Г., размер которой суд определяет в соответствии с дополнительным заключением эксперта от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> раздел земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в долях – 2/5 (40/100) и 6/10 (60/100) не возможен технически, с учетом разработанного варианта раздела домовладения и особенности застройки земельного участка. Экспертом определен порядок пользования участком в соответствии с фактической площадью участка – 756 кв.м., и идеальными долями: истца - 60/100 и ответчика - 40/100.

В заключении от <дата обезличена> <номер обезличен> экспертом не учтено фактическое наличие прохода между сараями литер М и М1, сведения о котором отсутствовали в материалах инвентарного дела на домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В связи с этим определением от <дата обезличена> судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, изменится ли предложенный экспертом в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> порядок пользования собственниками земельным участком, расположенным по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с учетом прохода между сараями литер М и М3? Имеются ли другие варианты определения порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>?

Экспертом в дополнительном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком, общей площадью 756 кв.м., сторонами, с учетом их долей в праве собственности на земельный участок, определенного экспертом варианта раздела жилого дома, (приложение <номер обезличен>), заданных судом условий, а также с учетом пояснений ответчика Черненко В.А., полученных при проведении дополнительного осмотра о необходимости доступа к колодцу общего пользования (приложение <номер обезличен>), а также с учетом требований п.7.2 лит-ра1, а также табл.8 с прим. лит-ра 2.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Балян А.С., которые оглашены судом, следует, что на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеется колодец с грунтовыми водами, которыми пользуются Ткачева М.Г. и Котова С.Н., а также она (Балян А.С.), проживающая в качестве квартирантки у Котовой С.Н. с сентября 2012 года. До этого она проживала в качестве квартирантки в части домовладения по <адрес обезличен>, которой пользуется Черненко В.А. В доме у Черненко В.А. она и проживавшие вместе с нею квартирантки пользовались водой из крана в доме. Только в хорошую погоду они пользовались краном с водопроводной водой, расположенном рядом с частью жилого дома, которым пользуется Черненко В.А., для бытовых целей, к примеру, мыли обувь.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Степанов Н.В. суду пояснил, что он является отцом Котовой С.Н., которая в настоящее время проживает вместе с ним в части жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей Ткачевой М.Г. В этом доме он проживает с 2003 года непрерывно. На земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположено 2 колодца, один из которых – с грунтовыми водами, другой – с питьево й водопроводной водой. Колодцем с водопроводной водой пользуется для бытовых нужд бабушка Черненко В.А., а колодцем с грунтовой водой - они с Котовой С.Н. и Ткачевой М.Г. – для полива огорода. Перед проведением экспертизы по настоящему делу Черненко В.А. убрала кран с колодца с водопроводной водой, которым пользовалась.

Из схемы использования земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Приложение <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>) видно, что на участке, отводимом истцу Ткачевой М.Г., расположен колодец с грунтовыми водами, изображенный на схеме в виде ромба.

С учетом показаний допрошенных судом свидетелей Балян А.С. и Степанова Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу, не опровергнуты стороной ответчика Черненко В.А., суд пришел к выводу, что ответчик Черненко В.А. не пользуется колодцем с грунтовыми водами, и считает возможным удовлетворить исковые требования Ткачевой М.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив в пользование Ткачевой М.Г. и Черненко В.А. земельные участки, отводимые им согласно схеме использования участка в приложении <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ткачевой М.Г. к Черненко В.А. удовлетворены частично (уменьшен размер денежной компенсации, взыскиваемой с Черненко В.А. в пользу Ткачевой М.Г. со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.), заявленные истцом Ткачевой М.Г. к возмещению за счет ответчика Черненко В.А. судебные расходы: по оплате услуг судебного эксперта в размере – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>., и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Черненко В.А. в размере <данные изъяты> руб. ( расходы по оплате судебной экспертизы), и <данные изъяты> руб. (по оплате услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 53/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░: ░░░░░░ ░, ░ ░░░, ░5, ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 104,7 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░, Ml, M2, ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ Al, A1 ░░░, ░3, ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,8 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░3, ░, ░1, ░1, ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 10,06 ░░.░. (░░ ░░░░░░-1,25░, ░░ ░░░░░ ░░░░ - 8,24░, ░░ ░░░░ - 1,25░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 8,16░); ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 3,70 ░░.░. ( ░░ ░░░░░░ - 3,77░, ░░ ░░░░░ ░░░░ - 1,0░, ░░ ░░░░ - 3,77░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 1,0░), ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 3,96 ░░.░. (░░ ░░░░░░ - 0,77░, ░░ ░░░░░ ░░░░ -5,16░, ░░ ░░░░ - 0,75░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 5,12░), ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 10,75░░.░. (░░ ░░░░░░ - 2,82░, ░░ ░░░░░ ░░░░ - 1,29░, ░░ ░░░░ - 2,32░., 7,06░, 1,25░, 0,75░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 2,64░, 0,45░, 1,06░, 1,52░, 4,31░), ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ 4,89░░.░. (░░ ░░░░░░ - 1,25░, ░░ ░░░░░ ░░░░ - 6,47░, ░░ ░░░░ - 0,62░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 1,25░, 0,63░, 5.22░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 433,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░ - 4,29░, 0,9░, 8,32░, ░░ ░░░░░ ░░░░ - 21,61░, 0,72░, 0,97░, 13,09░, 11,3░, ░░ ░░░░ - 4,74░, 4,64░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 8,54░, 8,32░, 1,0░, 0,78░, 5,16░, 2,25░, 2,00░, 1,29░, 2,32░, 7,06░, 1,25░, 5,80░., 3,75░, 7,23░, 3,35░, 6,47░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 289,10 ░░.░., ░░ ░░░░░░ - 1,89░, 1,05░, ░░ ░░░░░ ░░░░ - 8,16░, 5,64░, 1,00░, 2,26░, 5.12░, 1,50░., 2,00░, 0,75░, 2,07░, 2,64░, 0,45░, 1,06░, 1,52░, 4,31░, 0,75░, 5,80░, 3,75░, 7,23░, 2,06░., 1,25░, 0,63░, 5,22░, ░░ ░░░░ - 8,36░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ -0,77░, 7,14░, 22,34░, 6,38░, 7,90░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░