Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29310/2014 от 12.12.2014

Судья: Князева В. А. Дело № 33-29310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Наумова Ал. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года частную жалобу Африкановой Т.Л. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявление Африкановой Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Африкановой Татьяны Леонидовны к СНТ «Исаково», ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным изменения наименования и организационно-правовой формы без проведения реорганизации, о признании незаконными изменения, внесенные в учредительные документы, о признании недействительными решений собраний от 10.05.2013г. и 02.11.2013г.

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда от 07 мая 2014 исковые требования Африкановой Татьяны Леонидовны к СНТ «Исаково», ИФНС

России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным изменения наименования и организационно-правовой формы без проведения реорганизации, о признании незаконными изменения, внесенные в учредительные документы, о признании недействителен решения собраний от 10.05.2013г. и 02.11.2013г. - были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года заявление Африкановой Татьяны Леонидовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Африкановой Т.Л. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца, суд руководствовался указанными нормами закона, выводы суда о частичном удовлетворении заявления мотивированы судебная коллегия соглашается с выводами суда. В части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из принципа разумности, соотносимости произведенных расходов с объемом защищаемого права и обосновано счел возможным взыскать с ответчика пользу истиц расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Доводы о том, что судом не рассмотрены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – не влекут нарушения прав истицы, поскольку она не лишена возможности их заявить путем подачи заявления.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи