Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2017 от 17.03.2017

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Соя продукт», Зубцову ФИО11, Мосалову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Саноген», обществу с ограниченной ответственностью «Корабел АСП» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе Мосалова ФИО13 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя продукт», Зубцова ФИО14, Мосалова ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Саноген», общества с ограниченной ответственностью «Корабел АСП» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> в сумме <...>

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности с учетом государственной пошлины в размере <...> на принадлежащее Мосалову ФИО16 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 22.10.2014, зарегистрированному 28.10.2014:

квартиру, общей площадью 60,5 кв.м., <...>, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя продукт», Зубцова ФИО17, Мосалова ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Саноген», общества с ограниченной ответственностью «Корабел АСП» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала судебные расходы в размере <...>) рублей.

Взыскать с Мосалова ФИО19 в доход местного бюджета - город Ливны Орловской области судебные расходы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения ответчика Зубцова В.И. и его представителя по доверенности Кобылкиной М.Н., представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по доверенности Антипина А.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя продукт» (далее по тексту ООО «Соя продукт»), Зубцову В.Н., Мосалову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Саноген» (далее по тексту ООО «Саноген»), обществу с ограниченной ответственностью «Корабел АСП» (далее по тексту ООО «Корабел АСП») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Соя продукт» был заключен договор об открытии кредитной линии <...> по условиям которого Банк открыт лимит в размере <...>., под 16,25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «Саноген» <...>, с ООО «Корабел АСП» <...>, с Мосаловым М.С. <...> с Зубцовым В.И. <...>

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и Мосаловым М.С. заключен договор <...> об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащей Мосалову М.С. на праве собственности: квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, <...> местонахождение: <...> залоговая стоимость составила <...>

Свои обязательства по договору АО «Россельхозбанк» исполнило, однако заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков ООО «Соя продукт», Зубцова В.И., Мосалова М.С., ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП» в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой стоимости, в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосалов М.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор залога недвижимого имущества, заключенный между ним и банком 22.10.2014, нельзя признать заключенным, поскольку его условия не содержат указаний на размер и сроки исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, порядок и другие условия, необходимые для определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, и не конкретизируют как срок (периодичность) предусмотренных кредитным договором платежей и их размеры, так и условия, позволяющие определить эти размеры.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Соя продукт» был заключен договор об открытии кредитной линии <...> по условиям которого открыт лимит в размере <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательств 22.10.2014 заключены договоры поручительства с ООО «Саноген» ФИО20 с ООО «Корабел АСП» <...> с Мосаловым М.С. <...> с Зубцовым В.И. <...>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по этому же договору 22.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и Мосаловым М.С. заключен договор <...> об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащей Мосалову М.С. на праве собственности: квартиры, <...> залоговая стоимость определена в размере <...>

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору <...> об открытии кредитной линии от 22.10.2014, залогодатель Мосалов М.С. передал залогодержателю в лице АО «Россельхозбанк» указанный выше объект недвижимости, о чем произведена государственная регистрация ипотеки 28.10.2014.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2016 к договору №141003/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014 сторонами установлена залоговая стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества в соответствии с условиями настоящего Договора (предмета ипотеки) в размере <...>.

Судом установлено, что свои обязательства по договору АО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме. Однако заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>

Поскольку основным заемщиком ООО «Соя продукт» нарушались обязательства по возврату кредита, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки, которые исполнены не были.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Соя продукт» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.11.2014 и образование задолженности, неисполнение заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в соответствии с требованиями п. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № 1609/1-2 от 20.01.2017.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы Мосалова М.С. о том, что договор залога недвижимого имущества от 22.10.2014 нельзя признать заключенным, поскольку его условия не содержат указаний на размер и сроки исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, порядок и другие условия, необходимые для определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем, и не конкретизируют как срок (периодичность) предусмотренных кредитным договором платежей и их размеры, так и условия, позволяющие определить эти размеры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания договора № 141003/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014 следует, что условия, на которые ссылается апеллянт, в нем сторонами оговорены.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи