Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2015 ~ М-4513/2015 от 22.07.2015

Дело № 2- 4067/15

                РЕШЕНИЕ
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Беловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью « Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, штрафа, неустойки

            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать работу по доставке груза: музыкальное оборудование весом 4,5 кг. или 4500 четыре тысячи пятьсот грамм, количеством мест 2, объемом 0,01 м3 из г. Москва в г. Ульяновск. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии директора филиала ООО «Первая экспедиционная компания» в г. Ульяновске заведующего складом после вскрытия упаковки обнаружено повреждение товара: раскол монитора на первой автомагнитоле, отломлено ушко крепления на второй автомагнитоле. В связи с обнаружением указанных повреждений был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором расписались указанные выше лица. В соответствии с экспедиторской распиской № объявленная ценность груза составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденных магнитол на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость сложилась из анализа цен на аналогичные автомагнитолы, указанные на сайте магазинов, специализирующихся на продаже автомобильной акустики. Выявленные повреждения ремонту не подлежат, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить полную стоимость автомагнитол. В связи с выявленными повреждениями груза была направлена претензия, однако в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; неустойку в размере трех процентов за каждый день от цены заказа на дату вынесения решения.

    В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Османову ФИО10 действующему на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании увеличил исковые требования, на основании ст. 15, 393, ГК РФ, п. 26,28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утв. Минавторансом РСФСР 30 июля 1971 года просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф. Доводы иска поддержал. Указал, что автомагнитолы бывшие в употреблении были приобретены истцом через Интернет, оплата за товар осуществлена продавцу наличными денежными средствами, документов, подтверждающих оплату представить не может. Отправку груза осуществлял знакомый истца. Просил принять отказ от иска в части взыскания стоимости неустойки в размере трех процентов за каждый день от заказа на дату вынесения решения.

    Производство по требованию о взыскании неустойки в размере трех процентов за каждый день от цены заказа на дату вынесении решения прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика указал на непризнание иска. В письменных возражения привел следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно экспедиторской расписке <данные изъяты>, силами ООО «ПЭК » для истца был организована перевозка груза. Истцом для груза была заказана жёсткая упаковка (Ж/У), в которой перевозился груз. При получении груза, Истец заявил, что груз повреждён. При этом Истцом, совместно с представителем Ответчика был составлен Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза <данные изъяты> Согласно составленному Акту, замечаний, в части надлежащего состояния жесткой упаковки (Ж/У), не имеется. Этот факт свидетельствует о том, что повреждение произошло без какого либо механического воздействия на спорный груз при перевозке. Повреждение груза произошло не по вине ответчика. Существует ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», где в п. 1.11 значится: «грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а так же применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам».Пунктом 2.2.1.1. Договора публичной оферты установлено, что Клиент обязан сдать Экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней-внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Усматривается, что груз экспедитором принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки. Таким образом, факт нарушения внешней упаковки груза не установлен, имело место внутритарное повреждение груза, возникшее вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозки Грузоотправителем. В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка. Согласно п.4 ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при приеме груза Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. В соответствии с п.п.4, 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554. экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя): складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторская расписка в соответствии с п. 12 Правил выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Этот экспедиторский документ предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договор транспортной экспедиции может регулировать получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояний Груза, его погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Полагает, что истец не выполнил требования закона Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, а также нарушил условия Договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее по тексту - «Договор»). Так, согласно п.1, ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, а также, согласно п.2.2.1.2. Договора, клиент обязан Предоставить Экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляете Клиентом в письменном виде. Вместе с тем, истец сдал груз под наименованием «музыкальное оборудование», посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки. Так согласно п. 3.1.1. Договора, Экспедитор (Ответчик) принимает груз без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов и т.д. На основании данного, согласованного сторонами, пункта договора, Экспедитор (Ответчик) с ведома и согласия Истца принял груз по количественным характеристикам по наименованию: «музыкальное оборудование», количеству грузовых мест: 2, весом: 4,5 кг, объемом: 0.01 м3, без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, а так же без объявленной стоимости. Таким образом, груз у Истца был принят по количественным характеристикам. Согласно п. 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности» утв. Постановлением для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (Истцом) выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Истцом документально не подтверждено, что испорченный, по мнению Истца, груз действительно входил в состав груза принятого Экспедиторской распиской № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не была предоставлена информация при заполнении экспедиционного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии каких-либо дополнительных документов, документов о стоимости груза в соответствии с платежными документами и т.д.

Третье лицо ЗАО «СО «Якорь» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Как следует из пояснений представителей истца Куранов ФИО11 через Интернет приобрел у частного лица две бывшие в употреблении автомагнитолы. По пояснениям представителя истца Тумаев ФИО13 составлялся договор купли- продажи, который не представлен суду. Тумаев П.В. не исключил возможность упаковки и отправления груза продавцом товара.

Представитель истца Османов ФИО12. пояснил, что оплата между продавцом и истцом осуществлялась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату товара ему переданы не были. Указал, что отправление груза осуществлял Давыдов ФИО14 приходящийся истцу хорошим знакомым. Доказательств приобретения автомагнитол без повреждений и оправления их в целостном состоянии у истца не имеется.

Согласно поручению экспедитору <данные изъяты> ООО «ПЭК» для истца был организована перевозка груза по маршруту <данные изъяты> Грузоотправителем в г. Москва является Давыдов ФИО16., грузополучателем в г. Ульяновске – Куранов ФИО15

Наименование сборного груза - « музыкальное оборудование» весом 4,5 кг. или <данные изъяты> грамм, количеством мест 2, объемом 0,01 м3. Отражено, что груз застрахован, Объявленная ценность ( стоимость груза) <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

Каждое наименование товара было упаковано в мягкую упаковку, затем два груза помещены в один жесткий ( деревянный ) контейнер.

Согласно п 2.2.1.1. Договора публичной оферты ( договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию) клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки « сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов. 3.2.1. Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. 3.2.2.2. долнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней / внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте.

При получении груза, Истец заявил, что груз повреждён.

Был составлен Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза <данные изъяты>. Согласно составленному Акту, замечаний, в части надлежащего состояния жесткой упаковки (Ж/У), не имеется. Истец отразил в указанном акте, что при получении груза после вскрытия упаковки было обнаружено у одной магнитолы раскол монитора, на второй отломано « ушко» крепления.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

В ответе на претензию от 03 апреля 2014 года ответчик ООО "ПЭК" в возмещении ущерба отказал, мотивируя тем, что упаковка не имеет повреждений, отсутствуют расхождения в количестве качестве груза.

В ходе рассмотрения иска была проведена товароведческая экспертиза.

По заключению <данные изъяты>» от <данные изъяты> рыночная стоимость автомагнитол <данные изъяты> каждая. Стоимость автомагнитол на момент проведения экспертизы с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.Представленные на экспертизу автомагнитолы имеют следующие дефекты.

Автомагнитола <данные изъяты> имеет дефекты:имеются повреждения в виде трещин на дисплее, которые возникли в результате внешнего механического воздействие; корпус автомагнитолы деформирован в результате внешнего механического воздействия; в области вентилятора охлаждения на корпусе автомагнитолы имеются вмятины, возникшие в результате внешнего механического воздействия; разъем, расположенный в нижней части корпуса в области передней панели автомагнитолы, имеет повреждение корпуса в виде трещин и частичного надлома фрагмента корпуса; имеется деформация основной печатной платы.

Автомагнитола <данные изъяты> имеет дефекты: имеется повреждение крепления, расположенного на передней панели, которое возникло в результате внешнего механического воздействие; корпус автомагнитолы деформирован в результате внешнего механического воздействия; на нижней крышке корпуса автомагнитолы на креплении в области передней панели имеются задиры и царапины, возникшие в результате внешнего механического воздействия; разъемы, расположенные на задней части корпуса автомагнитолы, смещены относительно штатного места; имеется деформация основной печатной платы.

Определить возможность образования обнаруженных дефектов автомагнитол в период транспортировки грузовым транспортом в составе сборного груза (отдельно каждая магнитола упакована в мягкую упаковку, затем два груза помещены в один жесткий (деревянный контейнер) на момент проведения экспертизы не представилось возможным в связи с низким качеством изображения на предоставленных фотографий и малом количеством фотографий (2 шт.) автомагнитол в упаковке (вид упаковки только с одной стороны), что препятствует детальному исследованию состояния транспортировочной упаковки автомагнитол.

Эксперт указывает, что упаковка груза соответствовала требованиям ГОСТ 26653-90 п. 2.7.1 и п. 2.7.3.

На момент проведения экспертизы по информации авторизованного сервисного центра « Panasonic » и дилерского центра «ТОУОТА» ремонт штатных автомагнитол <данные изъяты> не производиться. В данном случае автомагнитола меняется полностью на новую.

Снижение стоимости («ущерб») автомагнитол с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что суду не представлены доказательства приобретения автомагнитол без выявленных повреждений, тот факт, что упаковка груза соответствовала требованиям ГОСТ 26653-90 п. 2.7.1 и п.2.7.3, и при получении груза истцом был установлен факт отсутствия повреждений упаковки груза как мягкой, так и жесткой, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в виде стоимости услуг экспертной организации и взыскивает с Куранова ФИО17. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Куранова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью « Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Куранова ФИО19 в пользу автономной <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.П.Родионова