Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 29.04.2016

Приговор вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре

Дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            24 мая 2016 года                                                                                                     

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

а также с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр-н Интернациональный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр-н Приборостроитель, <адрес>, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Мало-<адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр-н Лесной, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, пер. Ерошенко <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес> ФИО2 и ФИО1, действуя из корыст-

ных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно путем предъявления для оплаты

«Билетов банка приколов», принадлежащих ФИО1 и внешне похожих на билеты Банка России образца 1997 года в сумме 12 000 рублей, но платежными средствами не являющихся.

Реализуя общий преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1 прибыли к домовладению ФИО8, расположенному в <адрес>. ФИО2, заверив ФИО8 в том, что у него есть деньги в сумме 12 000 рублей, стал просить ее продать ему двух овец по 6 000 рублей за каждую. Получив от ФИО8 двух овец стоимостью 6 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 забрали указанное имущество и, продолжая реализацию общего преступного умысла, достоверно зная, о том, что «Билеты банка приколов», внешне похожи на билеты Банка России образца 1997 года, одна купюра достоинством 5 000 рублей, пять купюр достоинством 1 000 рублей и четыре купюры достоинством 500 рублей, всего на сумму 12 000 рублей, платежными средствами не являются, предъявили ФИО8 их для оплаты приобретенных овец, тем самым ввели ее в заблуждение. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 ущерб на сумму 12 000 рублей.        

До начала судебного заседания ФИО2 и ФИО1 совместно с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и просили о применении к ним особого порядка принятия судебного решения, поскольку они признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись в содеянном. Пояснили, что полностью согласны с обвинительным заключением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и заявили его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые после консультации с защитниками, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, которые суд квалифицирует по ст.159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, вступив в преступный сговор, путем обмана, завладели имуществом потерпевшей ФИО8, причинив ей ущерб на сумму 12000 рублей.

Совершая хищение чужого имущества путем обмана, т.е. мошенничество, ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желали причинения такого вреда. Мотивом совершения мошенничества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном.

Как смягчающее обстоятельство суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, при производстве предварительного расследования давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 суд учитывает как смягчающее обстоятельство наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство явку с повинной согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 73).

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО8, которая просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также добровольное возмещение подсудимыми причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Сам по себе факт употребления подсудимым ФИО2 незадолго до совершения преступления спиртных напитков не может служить основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания по части 2 статьи 159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести, с учетом отношения подсудимых к содеянному (раскаяние, добровольное возмещение ущерба), суд находит возможным назначение наказания не связанного с лишением свободы,в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, исходя из их имущественного положения.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: билеты банка приколов достоинством 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей уничтожить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: «Билет банка приколов» достоинством 5 000 рублей, пять «Билетов банка приколов» достоинством 1 000 рублей три «Билета банка приколов» достоинством 500 рублей уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий          подпись        Л.П. Крук