Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 (12-1011/2020;) от 18.11.2020

Дело № 12-34/2021 (12-1011/2020)

(59RS0007-01-2020-000225-67)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                        22 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием защитника Хомутовой А.Е.,

представителя административного органа Кырчанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» Хомутовой Анастасии Евгеньевны на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчанова Д.В. № 874 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее ПМУП «Полигон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, ПМУП «Полигон» на котором лежит обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства в области охраны водных объектов, при осуществлении деятельности в ходе осуществления собственной деятельности по сбору и обработке сточных вод, содержанию и обслуживание сетей ливневой канализации в <адрес>, расположенной по <адрес>, от ЛK д/сада № через <адрес> до выпуска <адрес>, допустило сброс в реку Загарьинка (Гусянка), неочищенных сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, что привело к загрязнению поверхностной воды водного объекта (река Загарьинка (Гусянка)) химическими компонентами сточных вод (ХПК, нефтепродукты, ионы аммония).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПМУП «Полигон» - ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что сеть ливневой канализации, а именно: <адрес> (от д/сада № по ВКП <адрес> мимо домов по <адрес> и <адрес> – далее мимо ж/д по <адрес>, 11, <адрес> через <адрес> до выпуска <адрес>, на балансе предприятия не находится, право хозяйственного ведения отсевает. Следовательно ПМУП «Полигон» не может являться правонарушителем. Инспекцией указывается, что указанная сеть ливневой канализации, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-19-10-76, передана предприятию для содержания и обслуживания. В содержание и обслуживание входят следующие работы: прочистка, обследование ливневой канализации, эксплуатация очистных сооружений, обеспечивающая очистку и сток дождевых, талых вод, проведение паспортизации и инвентаризации. Администрацией <адрес> указанная сеть в эксплуатацию предприятию не передана, соответственно, Предприятие не является эксплуатирующей организацией. Полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ПМУП «Полигон» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. В обоснование жалобы дополнительно пояснила, что представителем административного органа было указано, что исток у реки один, однако у реки имеется три истока. Сведения о принадлежности коллектора ПМУП «Полигон» в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют координаты коллектора при отборе проб. Законность протокола обора проб под вопросом. ПМУП «Полигон» обслуживает отходы федерального значения. Полномочия у государственного органа проверять общество отсутствуют. Указала на то, что в июле при отборе проб нарушений не выявлено. А в сентябре, когда отбирались пробы без представителей общества, превышения были выявлены.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Также пояснили, что поступило обращение, Инспекцией был проведен плановый осмотр, был обнаружен сток. Произвели отбор проб, нормативы были превышены. При отборе проб в июле также были выявлены превышения нормативов, однако они были меньше. В последующем, был проведен еще один осмотр, также были отобраны пробы, было обнаружено превышение. ПМУП «Полигон» предоставило документы, что они используют канализационную сеть. Сейчас идет передача права собственности, она еще не завершена, поэтому именно указанное предприятие должно нести ответственность. Инспектором был сделан запрос по координатам коллектора, он находится в обслуживании ПМУП «Полигон». На основании этого ответа ПМУП «Полигон» и было привлечено к ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. При исследовании второго стока, о котором сообщил защитник, не было зафиксировано превышения нормативов. Все осмотры были проведены в рамках рейдового осмотра. При этом день проведения осмотра был выбран инспектором. В первом и во втором случае отбора проб превышение норм было выявлено. В акте отбора проб координаты указаны. Были сделаны отборы проб, выявлено превышение нормативов, были определены координаты, в последующем был сделан запрос, в ответ на который административному органу было сообщено, что данный коллектор находится в управлении ПМУП «Полигон», передан по приказу Администрации <адрес>. На фотографии, которая присутствует в материалах дела, изображен именно тот коллектор, из которого отбирались пробы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является начальником сектора радиационного контроля. Также сообщил, что учувствовал в двух мероприятиях по отбору проб. На первых отборах в июле им было подготовлено заключение, а в августе 2019 года, он участвовал в отборе проб, их отбирал. 19 сентября отбор проб осуществлялся им по распоряжению инспекции. Он и второй сотрудник выехали на место, ему указали точки отбора проб, в соответствии с документами были отобраны пробы воды. Пробы были упакованы, доставлены в лабораторию в течение часа. Также сообщил, что Инспектор при подготовке к отбору проб, устанавливает координаты, у инспектора имеется прибор, который определяет координаты. При этом указал, что в протоколе отбора место может быть описано без указания координат. Если определить место нельзя, то нужно использовать координаты. У реки Гусинка (Загарьинка) имеется железобетонный коллектор, иных коллекторов он не видел. В дальнейшем, при запросе информации по координатам, было выявлено, что указанный коллектор находится в управлении ПМУП «Полигон».

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, подлинный административный материал к постановлению государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <адрес> из Пермской межрайонной природоохраной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение депутата Пермской городской думы 6 созыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о загрязнении охраняемой природной территории реки Гусянка.

В рамках проведения проверки по обращению, на основании приказа «О проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами инспекции, с участием представителей администрации <адрес> и ПМУП «Полигон», ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории и отбор проб из акватории реки Гусянка (Загарьинка) в районе <адрес>, которая вытекает из бетонного коллектора диаметром около 1500 мм., расположенного в 100 м. выше пешеходного моста, на расстоянии 150-300 м на юго-запад от <адрес>. Вода из коллектора имеет мутный цвет, характерный запах отсутствует. При обследовании коллектора было установлено, что в глубине коллектора в 3 м. от входа справа имеется выпуск сточных вод диаметром около 300 мм. Данный сток имеет мутный цвет, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола результатов количественного химического анализа №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения начальника ИАО КГБУ «Аналитический центр», концентрация измеренных загрязняющих веществ соответствует незагрязненной поверхностной воды, превышение нормативов качества воды не зафиксировано.

В дальнейшем, в ходе административного расследования в отношении администрации <адрес>, для оценки загрязнения водного объекта, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный отбор проб поверхностной воды из <адрес> (Гусянки) у дома по <адрес>, и сточной воды на выпуске из коллектора, что подтверждается протоколом (актом) отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения к протоколам результатов количественного химического анализа проб воды №№-В, 2265-В, 2266-В от ДД.ММ.ГГГГ, в реке <адрес> (Гусянка) у <адрес>, установлено загрязнение водного объекта: незначительное превышение действующего норматива по величине ХПК (химическое потребление кислорода), умеренные превышения по содержанию нефтепродуктов, и значительное превышение по содержанию ионов аммония. Негативное воздействие сброса стоков на качество воды и экологическое состояние <адрес> (Гусянка) не зафиксировано. Устойчивое превышение действующего гигиенического норматива по проанализированным ингредиентам на момент обследования было зафиксировано как в точке, находящегося ниже выпуска, как и в точке, расположенной выше, при сопоставимом уровне их концентрации в обеих точках, превышающем аналогичные показатели в сточной воде на выпуске из коллектора. Следовательно, данное превышение связано не с воздействием стока, а с другими причинами.

На основании изложенного, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что превышение действующего гигиенического норматива связано с воздействием стока, расположенного внутри коллектора.

Согласно письма Управления внешнего благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектор, расположенный в 100 м. на запад от <адрес> (по координатам N57°58"24.73" Е56°16"09.09"), соответствует выпуску ливневой канализации по <адрес> сеть ливневой канализации по <адрес>, от ЛК д/сада № через <адрес> до выпуска <адрес>, является бесхозной, и передана до момента регистрации права муниципальной собственности специализированной организации ПМУП «Полигон» для содержания и обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом начальника департамента имущественных отношений администрации <адрес> № СЭД-19-10-76 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесхозных объектов инженерной инфраструктуры ПМУП «Полигон» для содержания и обслуживания, а именно, ливневой канализации по адресу: <адрес> (от д/сада № по ВКП <адрес> мимо домов по <адрес> и <адрес> - далее мимо ж/д по <адрес>, 11, <адрес> через <адрес> до выпуска <адрес>) протяженностью 578 п.м.; актом приема-передачи имущества ПМУП «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом ливневой канализации инв. №; письмом администрации <адрес> № СЭД-059-39-04-03-И-274 от ДД.ММ.ГГГГ; схемами паспортизированных сетей ливневой канализации, находящихся на содержании ПМУП «Полигон»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений у администрации <адрес> в отношении коллектора, расположенного в 100 м. на запад от <адрес> (координаты N57°58"24.73" Е56°16"09.09") и подводящих к нему сетей водоотведения; скриншотом с сайта SAS Планета и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ПМУП «Полигон» своевременно и заблаговременно принимало исчерпывающие меры к предотвращению нарушений требований по охране водных объектов.

Доводы жалобы о неполной оценке обстоятельств дела и недоказанности выводов должностного лица о загрязнении водного объекта, не принимаются судом, так как они направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств по делу, на основании имеющихся в деле доказательств, несогласие с которой не влечет отмену постановления.

Согласно устава ПМУП «Полигон», к его основным целям деятельности относиться эксплуатация, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция сетей ливневой канализации, очистных сооружений, ливневых коллекторов и других объектов ливневой канализации различных форм собственности (в том числе бесхозяйных) (4.1.3). Строительство сетей ливневой канализации, очистных сооружений, ливневых коллекторов и других объектов ливневой канализации (4.1.4).

Относительно доводов жалобы о том, что указанная в постановлении сеть ливневой канализации не находится на балансе и не принадлежит ПМУП «Полигон» на каком-либо вещном праве, не освобождает юридическое лицо, которому в установленном законом порядке передан объект инженерной инфраструктуры для содержания и обслуживания, от принятия со своей стороны мер к предотвращению загрязнения водного объекта.

В ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 4.1.2 «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в том числе, в черте населенного пункта.

Пунктом 4.2 указанных Санитарных правил предусмотрено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В пункте 6.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 указано, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества (пункты 6.11 и 6.11.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00).

ПМУП «Полигон» не оспаривается, что указанный в постановлении объект инженерной инфраструктуры не имеет в своем составе очистных сооружений для очистки сточных ливневых вод, сбрасываемых в водный объект <адрес> (Загарьинка).

Таким образом, сбор, транспортирование и сброс сточных ливневых вод в водный объект осуществляется с нарушениями вышеуказанных требований водного и природоохранного законодательства, что повлекло загрязнение поверхностных вод водного объекта.

Доводы защитника о том, что положения ч.5 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, а также п.1 ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в данном случае не применимы, так предприятие не занимается водоотведением, основаны на неправильном толковании закона.

В силу статьи 1 пункта 7 Водного кодекса РФ, водоотведение - это любой сброс вод, в том числе, сточных и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета ФИО3 по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления несанкционированного подключения в городскую систему ливневой канализации, а также доказательства наличия иного источника загрязнения поверхностных вод <адрес> (Загарьинка), выявленного в результате отбора проб воды ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы защитника в данной части являются надуманными.

Кроме того, в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что пробы воды взяты из данного коллектора. В ходе судебного заседания данная фототаблица обозревалась, и сторона защиты подтвердила о нахождении данного коллектора в содержании и обслуживании ПМУП «Полигон».

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, а также пояснений представителя административного органа, присутствовавших при отборе проб, как в июле, так и в сентябре, коллектор, из которого брались пробы воды, при этом, как указано, в оспариваемом постановлении данный коллектор находится в содержании и обслуживании ПМУП «Полигон», что не оспаривается и самим предприятием.

Иных доказательств, опровергающих данный довод, а также пояснение свидетеля и представителя административного органа, в материалы дела стороной защиты не представлено, в связи с чем данный довод суд признает несостоятельным.

Вопреки позиции защитника, постановление о привлечении ПМУП «Полигон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ПМУП «Полигон» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание то факт, что ПМУП «Полигон» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, а также финансовое и имущественное положение юридического лица, судья считает, что назначение ПМУП «Полигон» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав предприятия, и с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть снижено ниже низшего предела

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не выявлены.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Кырчанова Д.В. № 874 от 26 декабря 2019 года изменить, снизить размер назначенного Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу защитника Хомутовой А.Е. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

верна Судь

Судья                                                                                     О.И. Бабурина