Решение по делу № 2-2139/2015 ~ М-1492/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «22» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя К.М.С – Т.В.С

представителей ООО «<данные изъяты>» Л.Е.И, Г.Ю.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.С к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, встречному исковому заявлению о расторжении договора займа, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

К.М.С обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день. Помимо указанного займа, у неё имеется еще <данные изъяты> кредитов и она не способна исполнять обязательства, взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть договор займа и зафиксировать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» предъявлены встречные требования о расторжении договора займа, взыскании задолженности, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был, произведен возврат процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Просят суд расторгнуть договор займа, взыскать с К.М.С сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель К.М.С – Т.В.С просил суд исковые требования К.М.С удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, уточнения к нему и возражения на встречное исковое заявление.

Представители ООО «<данные изъяты>» Л.Е.И, Г.Ю.В в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Против требований К.М.С о расторжении договора займа – не возражали.

К.М.С в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М.С

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, заемщик вправе расторгнуть кредитный договор до его исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.С и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, по условиям которого К.М.С предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с уплатой <данные изъяты>% в день.

Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривался стороной истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, К.М.С ссылается на то, что у неё произошло существенное изменение обстоятельств, которое не позволяет ей погасить сумму задолженности с уплатой предусмотренных процентов – наличие <данные изъяты> кредитных обязательств.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а К.М.С по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истицы, связанного с получением ею <данные изъяты> кредитов, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Учитывая изложенное, требования К.М.С о расторжении договора займа и установлении суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

Далее. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения К.М.С обязательств по исполнению договора займа, выраженных в невозврате полученной денежной суммы, а также в неуплате договорных процентов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с К.М.С суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Между тем, суд полагает, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с К.М.С процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

По существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно, является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга, чрезмерно высокого процента, находит, что необходимо снизить проценты по договору займа за просрочку возврата долга до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с К.М.С в пользу ООО «<данные изъяты>», с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.М.С к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, установлении фиксированной суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.С в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова