Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2017 ~ М-1444/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1810/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием пом. прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.,

с участием представителя истца Колясниковой Л.В. по ордеру (л.д. 90)., представителя ответчика ООО «ПКК на Закаменной» Суслова С.Б. по доверенности (д.д. 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаищева Игоря Витальевича к ответчику ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лаищев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности заместителя директора по инновациям, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.04.2017 г. и по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что с ответчиком у него был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на работу с 15.05.2012 года в Производственно-техническое управление в должности начальник управления. В соответствии с Приказом от 15.02.2017 года № занимаемая им должность с 01.05.2017 года сокращается, о чем он был уведомлен ответчиком письменно 17.02.2017 года. Приказом № от 28.04.2017 года ответчик прекратил с ним трудовой договор по сокращению штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ у него отсутствует. С увольнением он не согласен, поскольку полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно нарушение требований ст. 81 ч.1 п. 2, ст. 180 ТК РФ. Перед увольнением ему не предлагались все вакантные должности, отвечающие его квалификации, образованиям и состоянию здоровья, поэтому работодатель обязан его восстановить на работе. Полагает, что после преобразований, произошедших в структуре ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» службу заместителя директора по инновациям и инновационно-инвестиционную службу в старой структуре аналогичными ни по функциям, ни по кадровому составу невозможно. Вновь созданная должность заместителя директора по инновациям должна быть предложена сокращаемым специалистам. Так как он начальник производственно-технического управления, то он мог претендовать на эту должность как по образованию, так и по опыту работы. Он имел опыт работы в качестве руководителя всеми подразделениями и специалистами, которые непосредственно вошли в службу зам. директора по инновациям в новой структуре. Однако ему данная должность ответчиком не была предложена. Полагает, что ответчик должен восстановить его в должности заместителя директора по инновациям. Также полагает, что ответчик должен возместить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением. За день до увольнения он очень сильно переживал и испытывал сильное беспокойство и волнение. Также полагает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула.

17.07.2017 года истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 28.04.2017 года, восстановить его на работе в должности заместителя директора по инновациям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2017 г. и по день вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в размере 129 190,71 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 173-175).

Истец Лаищев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о чем имеется его роспись в материалах дела (л.д.184)..

Представитель истца Колясникова Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что процедуру увольнения они не оспаривают. Не согласны с тем, что истцу не была предложена вакантная должность зам. директора по инновациям. Истец по своему опыту работы, образованию, состоянию здоровья мог бы работать на данной должности.

Представитель ответчика ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» Суслов С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оптимизация организации состояла в том, что фактически численность работников стала меньше, ликвидировались некоторые отделы, сократился управленческий аппарат, поменялась подчинение структурных подразделений. Должность зам. директора по инновациям вакантной не была, она появилась с 01.05.2017г.. До проведения организационно-штатных мероприятий она называлась начальник инновационно-инвестиционной службы, а затем с 01.05.2017г. была переименована в зам. директора по инновациям. Эта должность была вакантна до 15.02.2017г., с 16.02.2017г. на нее был принят работник ФИО12. Истцу не предлагалась должность зам. директора по инновациям, т.к. она не была вакантной. Истец просит восстановить его в должности, которую он не занимал, что невозможно.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так из материалов дела следует, что 15.05.2012 года между Лиащевым И.В. и ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» заключен трудовой договор, по условиям которого Лаищев И.В. принят на должность начальника управления в подразделении производственно-техническое управление на неопределенный срок (л.д. 6-10, 61).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования и оптимизации процессов управления в ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» утверждена новая организационная структура, которая введена в действие с 01.05.2017 года (л.д. 20-21).

15.02.2017 года ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» Приказом № в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, сокращением объемов производства, а также в целях совершенствования организационной структуры с 01.05.2017 года внесены изменения в штатные расписания. Переименованы структурные подразделения, в том числе инновационо-инвестиционная служба на службу заместителя директора по инновациям, переименованы должности в том числе, должность начальника инновационно-инвестиционной службы на заместителя директора по инновациям. Производственно-техническое управление упразднено. Сокращены должности, в том числе должность начальника производственно-технического управления (л.д. 22-26).

Согласно приложению к Приказу № от 15.02.2017 года с 01.05.2017 года создана должность заместителя директора по инновациям (л.д. 52).

15.02.2017г. ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» был вынесен приказ № о мероприятиях по сокращению численности работников предприятия, в связи с изменением в структуре ООО «ПКК на Закаменной» и изменением штатного расписания, где в рок до 28.02.2017г. необходимо вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации (л.д.75).

16.02.2017 года Лаищеву И.В. работодателем направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 01.05.2017 года, в котором указаны вакантные должности по состоянию на 20.02.2017 года, на которые работник может быть переведен с письменного согласия, а именно ведущий инженер –механик, ведущий инженер-метролог, ведущий специалист по маркетингу, ведущий инженер по подготовке производства, контролер качества продукции и технологического процесса. Данное уведомление истцом получено 17.02.2017г. под роспись (л.д. 14).

Из штатного расписания, утвержденного приказом организации от 22.02.2017 года №, следует, что тарифная ставка (оклад) заместителя директора по инновациям составляет 44 400 рублей, уральский коэффициент 6660, 00 рублей, всего 51060,00 рублей (л.д. 53-60).

28.04.2017 года на основании приказа работодателя № от 28.04.2017 года трудовой договор с Лаищевым И.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15-19, 62).

Согласно справке-расчету средней заработной платы за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года средний заработок Лаищева И.В. за один день составил 7657,99 рублей (л.д. 76).

Согласно перечню предлагаемых вакансий по состоянию 10.03.2017 года и 10.04.2017 года Лаищев И.В. под роспись ознакомлен с данным перечнем, ему вручен экземпляр на руки. Лаищевым 12.04.2017г. было отражено, что от предлагаемых вакансий он отказывается (л.д. 77,78).

Согласно справке-расчету средней заработной платы за период с 01.05.2016 года по 28.04.2017 года средний заработок Лаищева И.В. за один день составил 7611,79 рублей, средняя заработная плата составила 116 079,86 рублей (л.д. 186).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что сокращение штата ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» имело место, увольнение истца Лаищева И.В. произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации, в том числе должности, в которой состоял Лаищев И.В., истец в установленном порядке был уведомлен; вакантные должности, имеющиеся на указанное время, ему были предложены, однако, он не согласился на перевод его на другую должность.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя директора по инновациям, являются несостоятельными. Поскольку должность начальника инновационно-инвестиционной службы была ранее до реорганизации, затем с 01.05.2017г. была переименована в должность зам. директора по инновациям. С 16.02.2017г. на должность начальника инновационно-инвестиционной службы был принят работник и с этого времени данная ставка не стала свободной. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением работника ФИО7, приказом о приеме на работу в должности начальника инновационно-инвестиционной службы. Поэтому на момент увольнения Лаищева И.В. вакантная должность заместителя директора по инновациям отсутствовала.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении и в это время работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Лаищев И.В. бы предупрежден работодателем до увольнения 28.04.2017г., более чем за два месяца с 17.02.2017г. и за это время ему неоднократно предлагались свободные вакансии. Поэтому оснований предлагать Лаищеву И.В. должность начальника инновационно-инвестиционной службы у истца не было.

Доводы истца о преимущественном праве оставления на работе, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе исследуется в том случае, если сокращаются не все должности. В данном случае у истца была только его должность начальник управления, которая попала под сокращение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лаищева И.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 28.04.2017 года, восстановлении на работе в должности заместителя директора по инновациям не имеется, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаищева Игоря Витальевича к ответчику ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» о признании незаконным и отмене приказа № от 28.04.2017г., об увольнении по ч.2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по инновациям, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.04.2017г. и по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.08.2017г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова