Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2020 от 31.08.2020

Дело №1-617/29-2020 г.

46RS0030-01-2020-008435-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., Евсюкова А.С.,

подсудимого Фатьянова В.П.,

защитника - адвоката Дорогавцевой А.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фатьянова Валерия Павловича, <данные изъяты>, не судимого, не являющегося депутатом, членом выборного (избирательного) органа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Фатьянов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут водитель Фатьянов В.П., управляя автомобилем «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак №, осуществлял движение по средней полосе проезжей части <адрес>, освещенной фонарями уличного освещения и находящейся в сухом состоянии, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч.

В пути следования водитель Фатьянов В.П., управляя указанным автомобилем, приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части <адрес> <адрес> дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1., а также светофорами, установленными на одной линии с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регулирующими движение пешеходов и транспортных средств на данном участке проезжей части <адрес> <адрес> в районе <адрес>.

В это же время пешеход ФИО2 приступил к переходу проезжей части <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части проспекта <адрес> <адрес> в районе <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № под управлением водителя Фатьянова В.П. в момент, когда на транспортном светофоре, регулирующем проезд транспортных средств, горел зеленый сигнал, а на пешеходном светофоре, регулирующем проход пешеходов через проезжую часть проспекта <адрес> <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу горел запрещающий сигнал светофора.

Не смотря на это, водитель Фатьянов В.П., проявляя преступную небрежность и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), находясь на удалении не менее 61,6 метра от линии движения пешехода ФИО6, имея возможность обнаружить вступившего на проезжую часть и осуществляющего движение по ней пешехода ФИО6, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, а совершил маневр перестроения направо, после чего продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, а именно: вступления пешехода на проезжую часть, таким образом, нарушил п.п. 8.1., 10.1. ПДД РФ.

Преступная небрежность водителя Фатьянова В.П. заключалась в том, что последний не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, а именно: выходу пешехода на проезжую часть, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а совершил маневр перестроения направо, то есть водитель Фатьянов В.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – совершение наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель Фатьянов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1., а также светофорами, установленными на одной линии с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенными на проезжей части <адрес> <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № на пешехода ФИО6, хотя если бы водитель Фатьянов В.П. соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки с момента возникновения опасности он согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения туловища в виде травмы левой половины грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего пневмогемоторакса, левосторонней посттравматической нижнедолевой пневмонией, компонентами которой являются: закрытые переломы 9 и 10 ребер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков и без признаков консолидации, повреждение легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н), а также причинены телесные повреждения головы в виде ссадин носа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Фатьяновым В.П. нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67, от 28.06.2002 №472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 19.04.2008 №287, от 29.12.2008 №1041, от 10.05.2010 №316, от 06.10.2011 №824, от 23.12.2011 №1113, от 28.03.2012 №254, от 12.11.2012 №1156, от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 №64, от 05.06.2013 №476, от 23.07.2013 №621, от 04.10.2013 №881, от 17.12.2013 №1176, от 22.03.2014 №221, от 17.05.2014 №455, от 30.07.2014 №714, от 06.09.2014 №907, от 24.10.2014 №1097, от 14.11.2014 №1197, от 19.12.2014 №1423, от 02.04.2015 №315, от 30.06.2015 №652, от 02.11.2015 №1184, от 21.01.2016 №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 №618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 N 1414, от 04.12.2018 N1478, решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11-610), введенными в действие с 1 июля 1994 года, а именно:

- п. 8.1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Фатьянов В.П. не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему ФИО6, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию пострадавшего ФИО6, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, а поместил ФИО6 в салон своего автомобиля и отвез последнего по месту жительства, и не возвратился к месту происшествия, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно:

- п. 2.5, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п. 2.6, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Подсудимый Фатьянов В.П. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак №, со скоростью примерно 60 км/ч двигался по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, уличное освещение работало, атмосферных явлений не было. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки «Родники», который был обозначен светофорным объектом, дорожными знаками, разметкой, увидев зеленый сигнал транспортного светофора, разрешающий ему дальнейшее движение, продолжил движение с выбранной скоростью по средней полосе, не меняя направление. Через некоторое расстояние от светофора, за пешеходным переходом, он увидел голову мужчины, который, как ему показалось, поднимался с проезжей части. Обнаружив возникшую для себя опасность, он резко повернул руль вправо, чтобы объехать данного мужчину, и, когда передняя часть управляемого им автомобиля миновала мужчину, почувствовал удар в левую часть автомобиля, а именно: в районе водительской двери и зеркала заднего вида, после чего, проехав некоторое расстояние, он остановился. Указал, что наезд на пешехода он допустил вначале торможения. Подойдя к мужчине, он почувствовал стойкий запах алкоголя, понял, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его предложение вызвать полицию и скорую помощь мужчина ответил отказом, пояснив, что в этом нет необходимости, после чего он на своем автомобиле по просьбе мужчины доставил последнего по указанному им адресу, а затем направился домой.

Помимо полного признания Фатьяновым В.П. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа пешком шел по <адрес>. На улице работали фонари уличного освещения, погода была ясная, атмосферных явлений не было, видимость была хорошая. В районе остановки «Родники» имелся регулируемый пешеходный переход, по которому он приступил к пересечению проезжей части, чтобы перейти на противоположную сторону <адрес> <адрес>. Приступая к переходу проезжей части <адрес> <адрес>, он посмотрел по сторонам, автомобилей не увидел, убедившись, что переход проезжей части безопасен, не обращая при этом внимания на сигнал светофора, он приступил к переходу проезжей части под прямым углом быстрым темпом шага, пройдя примерно половину проезжей части, почувствовал удар в левую часть тела, от чего упал на асфальт на проезжую часть, увидел, что за пешеходным переходом стоял автомобиль -внедорожник светлого цвета. Горел ли в это время светофор, он не обратил внимание. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который спросил, как его самочувствие, на что он ответил, что все хорошо. Затем к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, пояснивший, что является водителем автомобиля, и что он переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Этот мужчина предложил подвезти его домой. От произошедшего на него наезда он находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходит, боли он не чувствовал. Встав с проезжей части, он сел к мужчине в автомобиль, полагая, что у него нет серьезных телесных повреждений, и был доставлен к месту проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал сильную боль с левой стороны грудной клетки, ему было тяжело дышать, затем состояние его стало ухудшаться, и в 15 часов бригадой скорой помощи он был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на лечении. До наезда на него автомобилем у него не имелось никаких телесных повреждений, он ни с кем не дрался, нигде не падал; в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако, накануне употребил немного алкоголя, было остаточное явление этого состояния в тот момент, когда на него был совершен наезд. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые ФИО6 подтвердил, следует, что, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, районе <адрес> осуществлял пересечение проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, пройдя две полосы движения из трех, почувствовал удар в левую часть грудной клетки сзади, при этом оставался на пешеходном переходе. Мужчина- водитель не предлагал вызвать скорую помощь и сотрудников полиции после совершенного на него наезда (т. 1 л.д. 121-128);

свидетель ФИО7, показала, что, будучи в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, ранее ей знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут покинул квартиру по адресу: <адрес>, где они находились вместе, вернулся примерно через час, сообщив, что на проезжей части <адрес>, на пешеходном переходе, когда он пересекал проезжую часть, его сбил автомобиль, водитель которого- ранее неизвестный мужчина отвез его до дома. На ее предложение вызвать скорую помощь, потому что после дорожно-транспортного происшествия могли образоваться телесные повреждения, ФИО6 ответил отказом, при этом находился в шоковом состоянии по внешнему виду. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО6 попросил её вызвать скорую помощь, т.к. стал себя плохо чувствовать, что она и сделала, ФИО6 был госпитализирован в медицинское учреждение. До дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 все было в порядке со здоровьем, он ни с кем не дрался, не падал, телесных повреждений у ФИО6 не было. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного расследования, которые ФИО7 подтвердила, следует, что со слов вернувшегося домой ФИО6 ей известно, что последний прошел две полосы движения, и его сбил похожий на внедорожник автомобиль, светлого цвета (т. 1 л.д. 194-197);

свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указал, что, являясь ст. оперуполномоченным полиции Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, проводил оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» с целью установления личности водителя, допустившего наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части проспекта <адрес> <адрес>, по результатам которого было установлено, что автомобилем, допустившим наезд на пешехода, является «ТАГАЗ KJ TAGER», регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО5 В ходе беседы последний пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, управляя данным автомобилем, допустил наезд на пешехода (т. 2 л.д. 170-173).

Кроме того, вина подсудимого Фатьянова В.П. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут напротив <адрес> с участием автомобиля «ТАГАЗ» регистрационный знак № под управлением водителя Фатьянова В.П. и пешехода ФИО6 установлено, что пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску из Сеймского ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что в ГКБ-4 доставлен и госпитализирован в реанимацию хирургического отделения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>. Сбил неизвестный на <адрес> примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9);

- справкой ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 поступил с диагнозом: з<данные изъяты> (т. 1 л.д. 10);

- телефонограммой, принятой ст. оперативным дежурным Сеймского ОП УМВД России по г. Курску от дежурного врача КГБ №4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 поступил с диагнозом: <данные изъяты> от ДТП на <адрес> в 4 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут водитель Фатьянов В.П., управляя автомобилем «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который в результате этого пострадал, госпитализирован в ГКБ № с переломами ребер, пневмоторакс (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Фатьянова В.П. осмотрен участок местности вблизи павильона цветов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> именно: пешеходный переход со стороны павильона цветов «<данные изъяты> в сторону дома по <адрес>. Пешеходный переход оборудован светофором, дорожным знаком пешеходный переход. Пешеходный переход пересекает проезжую часть дороги проспекта Вячеслава Клыкова <адрес>, направление движения автомобилей в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги имеет три полосы движения, обозначенных разделительными полосами. Пешеходный переход нанесен на асфальтное дорожное покрытие в виде белых полос. Вблизи пешеходного перехода имеется остановка общественного транспорта «мкр-н Родники». Со слов Фатьянова В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он на принадлежащем ему автомобиле «ТАГАЗ» двигался на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес>, и водительским зеркалом своего автомобиля зацепил незнакомого ему мужчину, который переходил дорогу со стороны павильона цветов «<данные изъяты> в сторону <адрес> по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия Фатьянов В.П. указал место наезда на пешехода- между 3-й и 2-й полосой движения на расстоянии 1 м. 20 см. от пешеходного перехода на разделительной полосе (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, согласно которому с участием Фатьянова В.П. произведен осмотр участка местности у <адрес>, на котором располагался автомобиль «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № серебристого цвета, при визуальном осмотре которого обнаружены механические повреждения кузовных панелей автомобиля, локализованные в левой части автомобиля, а именно: нарушено крепление зеркала заднего вида с корпусом зеркала; вмятина № металла на левой двери автомобиля на расстоянии 1,19 м. от асфальтовой поверхности; вмятина № металла на левой двери автомобиля на расстоянии 1,19 м. от асфальтовой поверхности; вмятина № на левой двери автомобиля на расстоянии 1,29 м. от асфальтовой поверхности. Расстояние от передней части автомобиля до вмятины № на корпусе левой двери автомобиля 1,83 м., расстояние от передней части автомобиля до вмятины № на корпусе левой двери автомобиля 1,98 м. Участвующий в осмотре места происшествия Фатьянов В.П. пояснил, что данные повреждения на автомобиле образовались после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (т. 1 л.д. 55-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатьяновым В.П. добровольно выдан автомобиль «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен выданный Фатьяновым В.П. указанный автомобиль, имеющий повреждения кузовных элементов, локализованных преимущественно с левой стороны кузова автомобиля, полученные согласно пояснениям Фатьянова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на пешехода ФИО6 (т. 1 л.д. 164-170);

- сведениями из ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вызова сотрудников ГУ МЧС России по Курской области на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на проезжей части <адрес> <адрес> (в районе <адрес> дивизии) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, не поступало (т. 1 л.д. 95);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Курску на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на проезжей части <адрес> с участием автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № под управлением водителя Фатьянова В.П. и пешехода ФИО6 не выезжали (т. 1 л.д. 106);

- сведениями ОКУ «Центр обеспечения деятельности ГО ЧС Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на проезжей части <адрес> с участием автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № под управлением водителя Фатьянова В.П. и пешехода ФИО6 в службу «112» не поступала (т. 1 л.д. 181);

- сведениями из Комитета дорожного хозяйства города Курска о дислокации дорожных знаков на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100);

- справкой МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продольный уклон проезжей части <адрес> в районе <адрес> для транспортных средств, двигающихся по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 0,66% или 6,61‰ (т. 1 л.д. 104);

- справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. имели место следующие погодные условия на проезжей части <адрес>: температура воздуха составила от 15,6 до 13,0 градусов, относительная влажность воздуха от 65 до 80%, метеорологическая видимость 10 км, скорость ветра от 1-4 до 2-4 м/с, атмосферные явления роса с 00 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 102);

- сведениями АО «Курские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ включение уличного освещения по <адрес> осуществлено в 19 часов 49 минут, отключение в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. наружное освещение находилось в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 112, 144);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Фатьянова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которого следует, что последний на участке проезжей части <адрес>, предназначенном для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющем три полосы движения, отделенных друг от друга горизонтальной линией разметки, заездной карман для общественного транспорта, отделенный от полос движения горизонтальной линией разметки, указал на место, где произошел наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, и в ходе произведенных измерений было установлено, что место наезда на пешехода ФИО6 расположено на расстоянии 3,90 метров от левого края проезжей части <адрес>, на расстоянии 6,89 м. от правого края проезжей части <адрес> <адрес>, на расстоянии 23,40 м. от металлической дорожной опоры, расположенной с левой стороны проезжей части <адрес> <адрес> относительно движения со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 73,0 м. от ближнего угла <адрес> (т. 1 л.д. 146-152);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на место вступления на проезжую часть <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., в ходе произведенных измерений установлено, что оно расположено на расстоянии 0,30 м. от правого края проезжей части <адрес> <адрес> и на расстоянии 42,7 м. от ближнего угла <адрес> дивизии <адрес>. Также потерпевший ФИО6 на проезжей <адрес> указал место наезда, которое расположено согласно произведенным измерениям на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 42,7 метров от ближнего угла <адрес> дивизии <адрес>. В ходе дальнейших измерений было установлено, что расстояние, пройденное ФИО6 с момента вступления на проезжую часть <адрес> <адрес> до момента наезда, составляет 5,9 м. (т. 1 л.д. 183-189);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 с целью установления времени нахождения в пути последнего с момента вступления на проезжую часть до момента наезда, согласно которому в ходе проведенных измерений установлено, что расстояние, равное 5,9 метров, то есть расстояние пройденное потерпевшим ФИО6 с момента вступления на проезжую часть проспекта <адрес> до места наезда, потерпевший ФИО6 преодолел тем темпом шага, которым он осуществлял переход проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, трижды за следующее время: 3,7 сек., 3,83 сек., 3,78 сек. (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 и свидетеля Фатьянова В.П. с целью установления конкретной видимости пешехода, осуществляющего переход проезжей части <адрес> <адрес> с момента вступления на проезжую часть до места наезда с рабочего места водителя, согласно которому в погодных и дорожных условиях, совпадающих с условиями, которые были на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО6 отчетливо виден с рабочего места водителя автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № удалении 67 метров от линии движения пешехода на всем протяжении движения (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 и свидетеля Фатьянова В.П. с целью установления конкретной видимости пешехода, находящегося на проезжей части с рабочего места водителя, из которого следует, что в погодных и дорожных условиях, совпадающих с условиями, которые были на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО6 отчетливо виден с рабочего места водителя автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № на удалении 66 метров (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и свидетелем Фатьяновым В.П., согласно которому каждый из данных лиц поддержал ранее данные им показания, при этом ФИО6 настаивал на том, что наезд на него произошел на регулируемом пешеходном переходе, произошедшее помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором восприятие окружающей обстановки и память не страдали, до наезда на него каких-либо телесных повреждений не имел, Фатьянов В.П. не предлагал вызвать скорую помощь или полицию после наезда на него автомобилем, последний сам предложил доставить его (ФИО6) домой, на что он, находясь в шоковом состоянии, согласился. В свою очередь, Фатьянов В.П. указывал, что наезд на пешехода произошел примерно в 80 метрах от регулируемого пешеходного перехода, при этом пешеход не шел, а вставал с проезжей части дороги (т. 1 л.д. 209-219);

- свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № является Фатьянов В.П. (т. 2 л.д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу осмотренный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (т. 1 л.д. 171-172);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тормозная система и шины представленного на экспертизу автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в технически исправном состоянии и не противоречили требованиям п. 4.1 и п. 4.5 ГОСТа 33997-2016. Каких-либо неисправностей (их признаков), указывающих на отказ в действии указанных частей тормозной системы и шин не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» государственный регистрационный знак № и, учитывая невозможность проведения проверки измерения суммарного люфта рулевого управления, оценить его техническое состояние и ответить на поставленные вопросы в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным по причинам, изложенным в соответствующем разделе исследовательской части настоящего заключения. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра узлы, детали и элементы рулевого управления, механическая и гидравлическая части привода рулевого управления находились в действующем состоянии и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данных элементов рулевого управления автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено.

На основе анализа, результатов проведенного исследования внешних осветительных приборов представленного на экспертизу автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак № rus и, учитывая невозможность проведения стендовых испытаний внешних осветительных приборов, оценить их техническое состояние и ответить на поставленные вопросы в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным по причинам, изложенным в соответствующем разделе исследовательской части настоящего заключения. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент проведения осмотра узлы, детали и элементы внешних световых приборов находились в действующем состоянии и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данных элементов внешних осветительных приборов автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Внешние повреждения кузовных панелей представленного на экспертизу автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак № описаны в соответствующем разделе исследовательской части настоящего заключения (т. 1 л.д. 82-90);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановочный путь автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 60 км/ч определяется равным 45,1 метров. В момент выхода пешехода ФИО6 на проезжую часть, при условии, что указанный автомобиль под управлением водителя Фатьянова В.П. осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, удаление автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак № от места наезда на пешехода составляет величину 61,6 метров, и при этих условиях водитель Фатьянов В.П. в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент (т. 2 л.д. 14-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «КГКБ №» у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Ссадины носа (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ./без указания количества, метрических и морфологических свойств).

Б.ТУЛОВИЩА:

1. Травма левой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием левостороннего пневмогемоторакса (при плевральной пункции и дренировании левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ. получена лизированная кровь - 300 мл.), левосторонней посттравматической нижнедолевой пневмонией, компонентами которой являются: 1.1.закрытые переломы 9 и 10 ребер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков и без признаков консолидации (по данным рентгенографии грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ и в динамике). 1.2.повреждение легкого (при дренировании левой плевральной полости получен воздух ДД.ММ.ГГГГ).

2. Характер травмы левой половины грудной клетки позволяет судить о возможности её образования от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым.

Ссадины носа образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, что подтверждается видом и характером повреждений.

3. Факт наличия ссадин, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности образования повреждений, указанных в п.1 А.1., в любой из дней в срок не более 15 суток на момент обследования ФИО6 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. 17:00 час. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия в представленной мед. документации описания морфологических свойств ссадин.

Давность образования травмы левой половины грудной клетки может находиться от единиц часов до нескольких суток на момент поступления ФИО6 в ОБУЗ «КГКБ №», что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов ребер, наличием в левой плевральной полости лизированной крови, воздуха, признаками дыхательной недостаточности.

4. Повреждения, характерные для автомобильной травмы, у ФИО6 отсутствуют.

5. В момент травмы ФИО6 был обращен к травмирующему предмету (предметам) областями локализации повреждений: областью носа, задней поверхностью нижней трети левой половины грудной клетки.

6. Травма левой половины грудной клетки, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

7. Подтвердить наличие у ФИО6 при обследовании в ОБУЗ «КГКБ №» закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным в виду отсутствия у него объективной неврологической симптоматики (т. 1 л.д. 71-73).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, потерпевший и свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре Фатьянова В.П. в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Действия подсудимого Фатьянова В.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку из анализа вышеприведенных доказательств установлено, что Фатьянов В.П., управляя автомобилем «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, не соблюдал ПДД РФ, не учел сложившуюся дорожную обстановку, а именно: что пешеход ФИО6 вышел на проезжую часть и приступил к переходу проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Фатьянова В.П., и последний, имея возможность обнаружить вступившего на проезжую часть и осуществлявшего по ней движение пешехода ФИО6, а также имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, а совершил маневр перестроения вправо, продолжив движение с выбранной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Фатьяновым В.П. нарушениями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для водителя Фатьянова В.П. следует считать выход пешехода на проезжую часть, при этом в условиях темного времени суток при наличии уличного освещения водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

После совершения наезда на пешехода ФИО6 водитель Фатьянов В.П. оставил место ДТП, в полицию и скорую медицинскую помощь о произошедшем не сообщил, фамилии и адреса очевидцев не записал, доставил потерпевшего по месту его проживания, на место происшествия не возвратился, в связи с чем в действиях Фатьянова В.П. наличествует признак преступления - «сопряженное с оставлением места его совершения».

Судом установлено, что во время совершения преступных действий Фатьянов В.П. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Согласно справкам ОБУЗ «КППБ», ОБУЗ «ОКНБ» Фатьянов В.П. на учетах у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 46, 48).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Фатьяновым В.П., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фатьянову В.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные им объяснения о совершении наезда на пешехода ФИО6, которые суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 15, 51-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем выплаты денежной суммы и принесения извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д.43), пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 97, 127, 149), состояние здоровья супруги подсудимого – ФИО4, являющейся <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, который приступил к переходу проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора, явившегося поводом для совершения преступления.

Фатьянов В.П. проживает по месту регистрации с супругой, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30-38, 53, 54), проходил службу в Советской Армии, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания на воинском учете (т. 2 л.д. 50, 61), является получателем пенсии по старости (т. 2 л.д. 59), в настоящее время трудоустроен водителем ООО «<данные изъяты>», где также характеризуется положительно, ранее не судим (т. 2 л.д. 43, 44), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, штрафы оплачены), до ДД.ММ.ГГГГ имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-40), в настоящее время также имеет водительское удостоверение, полученное в ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы подсудимого Фатьянова В.П. о том, что он не совершал административных правонарушений в области дорожного движения, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются документально (т.2 л.д. 43, 44); как пояснил Фатьянов В.П., он не обращался с жалобами в компетентные органы относительно того, что транспортным средством, зарегистрированным на его имя, в указанные даты не управлял, и нарушения допущены не им, а другим лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фатьянова В.П., не установлено, в связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение Фатьянова В.П. после совершения преступления, когда он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил вред, причиненный в результате преступления, потерпевшему ФИО6, приведенные выше данные о его личности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, и полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, - ограничение свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложения на Фатьянова В.П. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. При этом суд учитывает, что Фатьянов В.П. не относится к категории лиц, которым данный вид наказания не назначается (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, данные о котором приведены выше, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на определенный срок.

По мнению суда именно данное наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ; назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фатьянова В.П. (т. 2 л.д. 143-145, 146) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Фатьянова Валерия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Фатьянова В.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Фатьянову Валерию Павловичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Фатьянову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ТАГАЗ KJ TAGER» регистрационный знак К 192 ХН 46- считать возвращенным Фатьянову В.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:     /подпись/        Е.Н. Умеренкова

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2020г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 14.01.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.01.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-617/29-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-008435-54

<данные изъяты>

<данные изъяты>