Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17777/2018 от 23.04.2018

Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № 33-17777/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением суда от 01 марта 2018 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Арутюняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Арутюняна А.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № <...> от 04.06.2012 года по состоянию на 13.11.2017 года в размере 637 983,85, в том числе: 400 671,46 - сумма основного долга; 237 312,39 - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.06.2012 года по 13.11.2017 года А

Взыскал с Арутюняна А.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 9 579,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенной документации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Арутюняна А.С. – Коркин А.Г.

Иные лица, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.06.2012 года между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Арутюняном А.С. заключено кредитное соглашение на предоставление кредита в размере 496 039,60 рублей, под 24,99 процентов годовых, на срок до 04.06.2019 года

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, Арутюнян А.С. были предоставлены денежные средства в сумме 496 039,60 рублей.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил, прекратив погашение кредита.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика Арутюнян А.С. составляет по состоянию на 13.11.2017 года в размере 637 983,85, в том числе: 400 671,46 - сумма основного долга; 237 312,39 – проценты.

Суд учел, что в адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Арутюнян А.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 637 983,85 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании закона, ответчик Арутюнян А.С. при подписании кредитного соглашения, был согласен с его условиями.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: