Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 ~ М-367/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-755/2014 по иску ХАРЛАМОВА А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2014 года ХАРЛАМОВ А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать:

<...> руб. - сумму страхового возмещения;

<...> руб. - расходы по оплате услуг оценочной компании;

<...> руб. - расходы по оплате услуг электросвязи по уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства специалистом;

<...> руб. - расходы по оплате юридических услуг;

<...> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

<...>% от суммы иска - штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГРОШЕВОЙ Г.А., под управлением ВЕСЕЛОВА В.Ю., и автомобилем истца под управлением ХАРЛАМОВА П.А. Водитель автомобиля Ниссан нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом оценочной компании «ПрофЭксперт», и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составляет <...> руб.

1 апреля 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ХАРЛАМОВ П.А. - участник дорожно-транспортного происшествия.

Истец ХАРЛАМОВ А.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ВЕСЕЛОВ В.Ю., ГРОШЕВА Г.А. и ХАРЛАМОВ П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец направил в суд своего представителя и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление.

По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ЧИСТЯКОВ М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части не соблюдения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства с целью оценки. Организация истцом оценки автомобиля до предоставления его страховщику противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стоимость экспертизы подлежит возмещению только в случае, если выплата произведена на основании данной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает принципам допустимости, содержит в себе ссылки на неподтвержденные источники информации. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению; оснований для возмещения истцу расходов по оформлению представителю нотариальной доверенности не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив письменное возражение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВЕСЕЛОВА В.Ю., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ХАРЛАМОВА П.А., В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

ХАРЛАМОВ А.П. является собственником автомобиля автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т644РТ96, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали оба участника ДТП и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ВЕСЕЛОВ В.Ю. и ХАРЛАМОВ П.А. (л.д. 45-76).

В соответствии с материалами дела, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВЕСЕЛОВ В.Ю., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ХАРЛАМОВА П.А., движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность. В действиях ХАРЛАМОВА П.А. нарушений Правил дорожного движения нет.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий водителя ВЕСЕЛОВА В.Ю., вина которого в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ВЕСЕЛОВА В.Ю., страховщик его гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в силу статьей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке к страховщику не обратился, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 27-28), страховщик на осмотр не явился. По получению экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д. 29) документы на выплату страхового возмещения. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате истцу было отказано в связи с не предоставлением оригиналов документов (СТС и ПТС) либо их надлежащим образом заверенной копии и не предоставлением на осмотр поврежденного автотранспортного средства (л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час.(л.д. 27) Уведомление получено организацией ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести независимую экспертизу для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, на осмотр транспортного средства истца не явился.

Суд полагает, что наличие представленной истцом экспертизы (оценки) не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

Истец обратился в оценочную компанию «ПрофЭксперт» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-26) стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <...> руб. За услуги эксперта истцом уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. (л.д. 8) на основании договора на осуществление оценочной и консультативной деятельности (л.д. 120).

Отчет составлен экспертом-техником СТЕПАНОВЫМ А.В., имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, с составлением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц повреждений, описания скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, отчет подробно мотивирован. Расчет содержит наименование запчастей, процент износа и их стоимость; ремонтные работы поименованы с указанием кода, норма-часа и суммы. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и услуг эксперта не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. Понесенные истцом расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки также подлежит возмещению. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик направил в суд возражения, в которых выразил несогласие с заявленным ответчиком размером неустойки по мотиву несоразмерности При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно понесенных истцом убытков, и полагает возможным снизить размер штрафа до <...> руб. исходя из средней ставки потребительского кредитования равной <...> % в год.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден в размере <...> руб. (л.д. 78), данные расходы подлежат возмещению.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАРЛАМОВА А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ХАРЛАМОВА А. П. <...> рублей <...> копейки в счет страхового возмещения и возмещения убытков; <...> рублей <...> копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение требований потребителя; <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА